Справа № 539/2574/14-к
14 серпня 2014 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого : 14.08.2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; штраф сплатив 23.08.2013 року; 09.09.2013 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 год. громадських робіт, відбув покарання у виді 150 год. громадських робіт 26.11.2013 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25.05.2014 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку свого вітчима ОСОБА_4 , розташованого на АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи місце знаходження заощаджень вітчима в суму - 3400 доларів США вирішив їх викрасти. Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вітчима вдома немає, з меблевої стінки в кімнаті вказаного будинку, таємно шляхом вільного доступу викрав грошові кошти на суму - 3400 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс української гривні становить - 39831 грн. 49 коп., належні ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на дану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Пояснив, що викрав належні вітчину кошти в сумі 3400 доларів США, після чого на частину коштів придбав оргтехніку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім взяв таксі та поїхав до м. Київ, де використав дані кошти на проживання, знімаючи квартири і тому подібне. Телефон, ноутбук та інші речі , які були придбані за викрадені кошти він подарував своїй дівчині, яка в подальшому реалізувала ці речі через ломбард, оскільки їй потрібні були кошти. На даний час збитки потерпілому не відшкодовував.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме майна потерпілого ОСОБА_4 встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
В якості обставини справи, що пом”якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та виявив готовність нести покарання.
Обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, раніше судимий, задовільно характеризувався по місцю проживання, обставини справи, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який прохав призначити суворе покарання через те, що обвинувачений викрав у нього значні кошти, які він збирав декілька років та на даний час потрапив в скрутну ситуацію через відсутність коштів на навчання своєї дитини та коштів на лікування онкохворого брата, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Потерпілим по справі ОСОБА_4 заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування 39 831 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, та 15 000 грн. моральної шкоди.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що заподіяна потерпілому матеріальна шкода, яка полягає в тому, що обвинувачений викрав належні йому грошові кошти в сумі 3400 доларів США, що в перерахунку на офіційний курс української гривні становить - 39831 грн. 49 коп.
При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_5 полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо себе, а саме у протиправному позбавленні права власності на своє майно. Суд вважає за необхідне оцінити заподіяну потерпілому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя через позбавлення права власності на майно, глибину душевних страждань потерпілого, який пояснив, що дані грошові кошти, які він збирав роками, були необхідні йому на навчання своєї дитини та на лікування онкохворого брата. При цьому, суд також враховує вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення експертизи здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Матеріали справи містять витрати на залучення експерта, а саме : у зв"язку з проведенням експертизи від 02.06.2014 року в сумі 294,84 грн.
Враховуючи, що судом ухвалено обвинувальний вирок, вказані витрати на залучення експерта в сумі 294,84 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме у зв'язку з тим, що вилучені у обвинуваченого предмети : мишка, джойстик, переходник та автомобільна зарядка до мобільного телефону, 2 аудіо колонки чорного кольору та приводна приставка чорного кольору, які були придбані обвинуваченим на викрадені кошти, як було встановлено в судовому засіданні, суд вважає, що вказані речі необхідно передати потерпілому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно обрати тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді арешту, яке належить відбувати реально.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати тримання під вартою, взявши його негайно під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту з 14 серпня 2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 39 831 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 44 831 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 294 грн. 84 коп.
Речові докази по справі : мишку, джойстик, переходник та автомобільну зарядку до мобільного телефону, 2 аудіо колонки чорного кольору та приводну приставку чорного кольору - передати потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1