29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4074/13-а
Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
28.10.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 року № 0001052200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.
18.12.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.
Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» складається за формою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 зазначеного вище Закону. Проте, позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення форми «С», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року «Про порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», яке в свою чергу приймається протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 Податкового кодексу України. Апелянт зазначає, що ніякого акта перевірки він не отримував, а також йому не надавався наказ та направлення на проведення перевірки. Зважаючи на зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року та постановлення нової, якою задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою 28.02.2006 року Генічеською районної державною адміністрацією Херсонської області та перебуває на обліку в Генічеській ОДПІ як платник податків.
19.05.2011 року позивач отримав торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності з 01.06.2011 року по 31.05.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2013 року оперуповноваженим Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції Проценко А.В. було складено відносно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення № 579904 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. В протоколі зазначено, що 18.07.2013 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_1, та який належить ФОП ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку пива «Львівське - Світле», 0,5 л. за 5,05 грн. (а.с. 9).
Згідно пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_4 не заперечувала проти факту продажу неповнолітньому пляшки пива (а.с. 9 зворот).
На підставі складеного протоколу, 02.08.2013 року адміністративною комісією при виконкомі Щасливцевської сільської ради було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 34).
В подальшому матеріали перевірки Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області разом із поданням про усунення порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були передані Генічеській міжрайонній державній податковій інспекції в Херсонській області для вирішення питання щодо застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій.
На підставі матеріалів Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області Генічеською міжрайонною державною податковою інспекцією в Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 року № 0001052200 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржив його до суду першої інстанції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення поданого ФОП ОСОБА_2 позову.
Так, відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Законом встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
В даному випадку, факт продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, неповнолітній особі пива підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненнями, відібраними у продавця магазину - гр. ОСОБА_4 та у неповнолітньої особи - гр. ОСОБА_5, паспортом гр. ОСОБА_5, постановою по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 31-34).
Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону визначено, що до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень (абз. 9).
Таким чином, у зв'язку з виявленим порушенням, суб'єкт господарювання - ФОП ОСОБА_2 правомірно та обґрунтовано був притягнутий до відповідальності шляхом застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
В свою чергу, згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
П. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) …. такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином, діючим законодавством передбачено прийняття податковим органом за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, саме податкового повідомлення-рішення.
При цьому, Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 встановлено, що у разі, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби податкове повідомлення-рішення складається за формою згідно з додатком 10 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (форма „С").
Зважаючи на зазначене, Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області було у відповідності до вимог податкового законодавства прийнято саме податкове повідомлення-рішення форми «С» про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що без проведення відповідної перевірки Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області не мала права приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області було обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято на підставі та у межах повноважень, наданих Законом, а тому скасуванню не підлягає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв