Справа № 495/3581/14-а
10.07.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:
головуючого - одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконною таскасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, та після уточнення своїх позовних вимог просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення №52/06-14 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради незаконною та скасувати її.
У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, вимоги адміністративного позову підтримує.
Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час і місце роззгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в розписці про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ. Свою підприємницьку діяльність він здійснює за адресою: АДРЕСА_1.
13 березня 2014 р. головним інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Ляшко О.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №0054, відповідно до якого по АДРЕСА_3, біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутня урна, чим ОСОБА_1 порушено норми п. 3.14 Кодексу чистоти, затвердженного рішенням сільської ради від 08.10.2009 року №820-V.
На підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 01 квітня 2014 року була винесена постанова №52/06-14 про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 07.05.2014 року №248 постанову адміністративної комісії від 01.04.2014 року №52/06-14 було залишено без змін.
Суд вважає постанову адміністративної комісії від 01.04.2014 року №52/06-14 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступане.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В оскаржуваній постанові недостовірно вказана адреса, де було скоєно правопорушення. Із постанови вбачається, що ПП ОСОБА_1 біля входу в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутня урна для сміття за адресою: АДРЕСА_3, однак згідно матеріалів справи установа суспільного годування "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Окрім цього, безпідставно наведено у протоколі, що позивач є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до правоустановчих документів власником вказаного кафе є ОСОБА_3. Таким чином в постанові зазначене не вірне місце вчинення правопорушення, крім того притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка не здійснює підприємницьку діляність по АДРЕСА_3, м. Білгород-Дністровський, а отже не є суб'єктом відповідальним за вчинен правопорушення.
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.
В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був сповіщенний належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.
За таких обставин Білгород-Дністровський міськрайонний суд дійшов до висновку, що постанова адміністративної комісії була складена із порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Стаття 99 КАСУ передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, частина третя статті 99 допускає визначення іншими законами строку звернення до суду із адміністративним позов та визначення моменту початку його перебігу.
Одним із таких є стаття 289 КпАП України, яка визначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
По своїй суті позов ОСОБА_1 направлений на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача винесена відповідачем 01 квітня 2014 року.
З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.05.2014 р., тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.
Однак, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки позивач, скориставшись своїм правом передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП спочатку звернувся із скаргою на постанову у виконавчий комітет відповідної міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними дій, скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, - задовольнити.
Визнати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської про адміністративне правопорушення №52/06-14 незаконною та скасувати її.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними дій, скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задовольнити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: