13 серпня 2014 року м. Київ К/800/44122/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, якими позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до статті 55 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як громадянину, який працював у зоні відчуження в період з 11 серпня 1986 року по 22 серпня 1986 року не менше 5 календарних днів.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає. Тотожність правової позиції в застосуванні норм матеріального права висловлена у судовому рішенні Верховного Суду України від 21 листопада 2006 року (Справа №21-1048во06), ухваленого за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень за винятковими обставинами, яке відповідно до положень статті 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх судів. У вказаній постанові Верховного Суду України зазначається, що єдиним документом, що підтверджує статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» або «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи». Різного роду довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко