"31" липня 2014 р. м. Київ К/9991/18143/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" до відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа -Миргородський державний гренажний завод, про скасування акту та зобов'язання вчинити дії,-
У червні 2011 року ТОВ "Промінь-Приват" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису та арешту майна та зняття арешту з посівів.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року позов задоволено. Скасовано акт опису та арешту майна від 10.06.2011 року та знято арешт з посівів.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким закрито провадження у адміністративній справі.
У касаційній скарзі ТОВ "Промінь-Приват", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Миргородського державного гренажного заводу боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 584830,35 грн.
В ході проведення виконавчих дій, 10.06.2011 року державним виконавцем складений акт опису та арешту майна боржника, яким накладений арешт та заборонено відчужувати: посів пшениці на полі № 4, посів пшениці на полі № 5, посів овесу на полі № 6, посів кукурудзи та овесу на полі № 7, посіву кукурудзи та пшениці на полі № 11, що знаходяться на території Біликівської сільської ради.
Позивач ТОВ "Промінь-Приват" вважає, що зазначені посіви належать йому, а не боржникові, що на його думку підтверджується договором про сумісну діяльність від 24.02.2010 року, укладеним між позивачем та Миргородським державним гренажним заводом.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у адміністративній справі, суд апеляційної інстанції вірно керувався наступним.
Відповідно до положень частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з частиною 1 ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Частинами 1 та 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про, те що розгляд даної справи не поширюється на юрисдикцію адміністративних судів, таа даний спір може бути роглянутий у порядку господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват" до відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа -Миргородський державний гренажний завод, про скасування акту та зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : О.І. Гаманко
Судді: С.В. Білуга
А.Ф. Загородній