03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/10834/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач Кравець В.А.
20 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області КравцяОлександра Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_3, -
У травні 2014 року представник ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати постанову про повернення виконавчого документу від 16.04.2014 року (ВП 40405748) головного державного виконавця Кравця О.В. незаконною, визнати дії головного державного виконавця Кравця О.В. з повернення виконавчого листа № 2-6602/10 від 18.10.2011 р., виданого Голосіївським районним судом міста Києва - неправомірними, зобов'язати головного державного виконавця Кравця О.В. відновити виконавче провадження з винесенням відповідної постанови.
В обґрунтування вимог посилався на те, що державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ, оскільки це суперечить чинному законодавству.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року - скаргу задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравця Олександра Володимировича від 16.04.2014 року щодо повернення виконавчого листа №2-6602/10 виданого 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн.
Зобов'язано головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравця Олександра Володимировича відновити виконавче провадження №40405748 щодо виконання виконавчого листа №2-6602/10, виданого 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що обтяження, які зареєстровані на підставі ухвали №2-14139/2009, виданої 14.12.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3; ухвали №2-9049/10, винесеної 29.01.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, якою суд ухвалив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 та ухвали №2-8894/10, винесеної 29.01.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, якою суд ухвалив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 - не вилучені та станом на 16.04.2014 року були чинними.
Крім того, встановлена законом заборона, а саме стаття 388 Кримінального кодексу України, унеможливлює проведення виконавчих дій відносно майна боржника для виконання рішення суду, оскільки станом на 16.04.2014 відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є чинні записи щодо арешту майна боржника.
Зазначив, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця на відповідність закріпленим Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) державного виконавця поза межами перевірки за названими критеріями.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Правилами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. від 16.04.2014 року виконавчий лист №2-6602/10 виданий 18.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 816 839, 13 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6 540 267, 46 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 6 542 087, 46 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються посилання на закон, яким встановлено заборону щодо звернення стягнення на належне на праві власності боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно.
Крім того, наявність не виключених з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна належного на праві власності боржнику ОСОБА_3, не може бути підставою для повернення виконавчого листа, оскільки це порушує права банку на одержання у власність нерухомого майна відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, на підставі викладеного, колегія дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравця Олександра Володимировича - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді