Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" червня 2009 р. Справа № 21/102-09
вх. № 2489/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ДП "Торговий Дім "Пальміра" м. Одеса
до ТОВ "Новаторбуд", м. Харків
про стягнення 61545,27 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 35 000,0грн. основного боргу, пені в сумі 23 884,31грн., 15%річних з простроченої суми в розмірі 2660,96грн., витрати на державне мито в сумі 616,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №Т0014 від 16.01.2008р., №Т0016 від 18.01.2008р., №Т0025 від 05.02.2008р.,№Т0026 від 05.02.2008р., №Т0030 від 15.02.2008р., №П01723 від 26.03.2008р.,№П01852 від 23.04.2008р., №П02090 від 21.05.2008р., №П02370 від 27.06.2008р., №П02637 від 31.07.2008р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково.
Представник позивача в судове засідання 23.04.2009р. не з*явився. через канцелярію господарського суду за вх.№3963 від 22.04.2009р. звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача, за вх.№3964 від 22.04.2009р. надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, та за вх.№3965 від 22.04.2009р. представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, та просить суд стягнути з відповідача 12000,0грн. основного боргу, пеню в сумі 23 884,31грн., 15%річних з простроченої суми в розмірі 2 660,96грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник відповідача в судове засідання 23.04.2009р. не з*явився, за вх.№11926 від 23.04.2009р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача.
Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 14.05.2009р.
Представник відповідача за вх№13597 від 14.05.2009р. звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з позивача по первісному позову 12300,0грн. збитків посилаючись на те, що якість переданого товару не відповідає умовам договору №801 від 15.01.2008р. , враховуючи , що зустрічна позовна заява взаємно пов8язана з первісним , господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
Представник відповідача за вх.№13596 від 14.05.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що подані позивачем докази є неналежними документами.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 801 від 15.01.2008р. Згідно з вимогами договору позивач (продавець по договору) зобов'язався продати, а відповідач (покупець по договору) прийняти та оплатити товар. В п. 5.1 договору сторони визначили, що розрахунки за товар здійснюються з відстрочкою платежа 30 календарних днів з момента отримання товару.
З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження заявлених позовних вимог позивач додав до матеріалів справи видаткові накладні №Т0014 від 16.01.2008р., №Т0016 від 18.01.2008р., №Т0026 від 05.02.2008р., №Т0030 від 15.02.2008р., №П01723 від 26.03.2008р.,№П01852 від 23.04.2008р., №П02090 від 21.05.2008р., №П02370 від 27.06.2008р., №П02637 від 31.07.2008р. на загальну суму 1027600,00 грн., що протирічить вимогам позовної заяви.
До матеріалів справи позивачем не надана накладна № Т0025 від 05.02.2008р., тому в цій частині позовні вимоги позивачем не доведені, крім того до матеріалів справи додані видаткові накладні № Т0030 від 15.02.2008р. на суму 90000,00 грн., №П01723 від 26.03.2008р. на суму 7000,00 грн., які в графі "отримав" не підписані уповноваженою особою ТОВ "Новаторбуд". За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факт передачі товару відповідачеві на суму 97000,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведена сума заборгованості, зазначена в позовній заяві.
До матеріалів справи позивачем додані докази оплати у вигляді виписок з рахунку АКБ "Південний", м. Одеса № 26007314832, який не засвідчений банком. З інформації, яка викладена позивачем у виписках по рахунку вбачається, що часткові розрахунки позивачем здійснювались з посиланням на рахунки позивача, які до матеріалів справи не додані. За таких обставин перевірити розрахунок заборгованості по кожній із зазначених накладних в позовній заяві, суду не представляється можливим.
Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, господарських суд приймає тільки ті докази, які мають значення до справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі викладеного позивачем не доведено первісні позовні вимоги, не надано належних документів в підтвердження суми заборгованості, крім того, накладні, які додані до матеріалів справи не містять інформації щодо підстав передачі товару відповідачеві, відсутні посилання на договір купівлі-продажу № 801 від 15.01.2008р.
За таких обставин суд вважає, що продукція передавалась відповідачеві по видатковим накладним без укладення письмової угоди, тому умови договору в частині відповідальності за порушення строків оплати не можуть поширюватись на вищезазначені накладні.
На підставі викладеного суд вважає, що первісні позовні вимоги позивачем не доведені, та є такими, що задоволенню не підлягають.
В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач в підтвердження позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 12300,00 грн., що згідно позовної заяви складаються з вартості товару неналежної якості, не надав доказів в підтвердження зустрічних позовних вимог, оскільки до матеріалів справи додана тільки зустрічна позовна заява, відсутні докази в підтвердження поставки товару неналежної якості та докази в підтвердження понесених збитків.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-
В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Суддя