ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 44/208
21.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Білі Паруса”
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Національні алкогольні традиції”
про стягнення 17 973, 16 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Ройко В.І. - представник
від відповідача Родіонова Т.С. -представник
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 701, 93 грн. збитків від інфляції та 3 271, 23 грн. -3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009року порушено провадження у справі № 44/208 та призначено розгляд справи на 21.05.2009 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши подані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
В травні 2008 року ТОВ „Національні алкогольні традиції” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Білі Паруса” з проханням виготовити поліграфічну продукцію.
Після узгодження характеру і об'єму робіт та погодження ескізів директором ТОВ „Компанія «Білі Паруса” був виписаний і пред'явлений відповідачу до сплати рахунок -фактура №БП -0000336 від 31 березня 2008 року на суму 350 000, 00 грн.
Платіжним дорученням № 538 від 10 квітня 2008 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 175 000, 00 грн.
Згідно видаткових накладних № БП-000378 від 25.04.2008р., № БП-000419 від 27.05.2008р., № БП -000429 від 31.05.2008р., № БП-000454 від 06.06.2008р., № БП -0000455 від 07.06.2008р., № БП-000461 від 09.06.2008р. та № БП-000463 від 10.06.2008р. відповідач за період з 25.04.2008р. по 10.06.2008р. отримав від позивача замовлену поліграфічну продукцію на загальну суму 350 000, 00 грн.
Як зазначає позивач, згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.
Разом з тим, як стверджує позивач відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався, а таким чином прострочив виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Дослідивши наявні матеріали справи, та заслухавши пояснення представників, сторін, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
В зв'язку з тим, що сторонами не було визначено строку виконання зобов'язання по сплаті 175 000, 00 грн. за поставлену продукцію, 11.12.2008 року на адресу відповідача надійшла пропозиція позивача у встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України семиденний термін сплатити на користь позивача 175 000, 00 грн.
Відповідач листом № 255 від 19.12.2008р. запропонував позивачу порядок проведення розрахунків, а саме: 50 000, 00 грн. до 31.12.2008р., 75 000, 00 грн. -до 31.01.2009р., 50 000, 00 грн. до 28.02.2009р.
На запропонований відповідачем порядок проведення розрахунків позивач погодився.
У погоджені з позивачем строки відповідач перерахував на рахунок позивача 175 000, 00 грн.: 23.12.2008р. згідно платіжного доручення № 1641 від 23.12.2008р. 50 000, 00 грн., 29.01.2009р. згідно платіжного доручення № 202 від 29.01.2009р. -75000, 00 грн. та 20.02.2009р. згідно платіжного доручення № 3309 від 20.02.2009р. -50 000, 00 грн.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду -24.03.2009р. відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та розрахувався з позивачем за виготовлену продукцію, а тому на день звернення позивача до суду з позовом повністю відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П.Чеберяк
Дата підписання рішення 02.06.2009р.