ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 червня 2009 р.
Справа № 16/47
позивач: ТзОВ "Станіславська торгова компанія".
вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005
до відповідача: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного
комітету України.
вул.Незалежності,6, головпоштамт,а/с 22, м.Івано-Франківськ,76000
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості
вул.Княгинин,44 , м.Івано-Франківськ.
Cуддя Калашник В. О.
При секретарі Гурик І. П.
Представники:
Від позивача: Фатула Т.В. - представник, (довіреність №07/015 від 17.04.2009р.)
Від позивача: Скачко В.А.- представник, (довіреність №065/09 від 27.04.2009р.)
Від відповідача: Савчин Т.М. - представник, (довіреність №01-31/495 від 18.05.2009р.)
Клюс О.Р. - гол. експерт- юрисконсульт, (довіреність №01-31/426 від 24.04.2009р.)
третя особа на стороні відповідача: Лаб"як Л.Д.- нач. юрвідділу , (довіреність №01-1/40 від 02.02.2009р.),
СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1 від 30.01.2009р. у справі №1/11-2008.
В судовому засіданні 19.05.2009р. оголошена перерва до 10.06.2009р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-
Встановив:
За заявою Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової промисловості, Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянута справа №1/11-2008, порушена за ознаками порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" вимог ст. 1, 4, 5 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції.
В процесі розгляду вказаної справи винесено рішення від 30.01.2009р. , яким:
1) визнано дії ТзОВ «Станіславська торгова компанія», що полягають у використанні під час здійснення господарської діяльності позначення «Бальзам Прикарпатський» та поширенні реклами і здатні спричинити змішування відносно діяльності Об'єднання, як виробника алкогольного напою «Бальзам Прикарпатський», порушенням, передбаченим п.1 ч.З ст.10bis Паризької конвенції про охорону права власності та ст. 1 З.У. «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дій у конкуренції, що суперечить чесним звичаям у підприємницькій діяльності;
2) визнано дії ТзОВ «СТК»щодо використання без дозволу Об'єднання у господарському обігу комерційного позначення «Бальзам Прикарпатський», як назви алкогольної продукції, що може призвести до змішування з діяльністю Об'єднання, яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим ст.4 З.У. «Про захист від недобросовісної конкуренції»;
3) накладено на ТзОВ «СТК» за порушення, передбачене п.1 ч.З ст. 10Ьіs Паризької конвенції про охорону права власності та статтею 1 З.У. «Про захист від недобросовісної конкуренції» штраф у розмірі 17 тис.грн.;
4) накладено на ТзОВ «СТК» за порушення, передбачене ст.4 З.У. «Про захист від недобросовісної конкуренції» штраф у розмірі 17 тис.грн.;
5) ТзОВ «СТК» зобов'язано припинити порушення, зазначені у п.1 та 2 цього рішення, впродовж 2-х місяців з дня його отримання, а саме припинити використання в господарському обігу на ринку алкогольних напоїв позначення «Бальзам Прикарпатський»;
6) закрито провадження у справі №1/11-2008, за ознаками вчинення ТОВ «СТК» порушення, передбаченого ст. 5 Закону, через недоведення вчинення порушення.
Оскаржуване рішення №1 від 30.01.2009р. грунтувалось на тому, що просуваючи на ринок продукт власного виробництва під популярною назвою «Бальзам Прикарпатський» та позиціонуючи його, як «нову досконалу форму» давно і добре відомого споживачам напою, Товариство вчиняє дії у конкуренції, спрямовані на неправомірну експлуатацію іміджу товару конкурента - алкогольного напою «Бальзам Прикарпатський» з торговельною маркою «Княгинин», виробництва Об'єднання. Фактично йдеться про паратизування на діловій репутації Об 'єднання.
Тотожна назва алкогольного папою і зазначений рекламний креатив здатні привести до змішування товару Товариства з товаром Об'єднання шляхом введення в оману споживачів. За для досягнення такої мети Товариство, зокрема, на етикетках, зазначає себе як виробник алкогольного напою «Бальзам Прикарпатський», досить невиразно, застосовуючи дрібний шрифт, що доцільно розглядати як певний маркетинговий прийом.
Такі дії Товариства щодо поширення реклами, яка містить словосполучення «Нова досконала форма», що спрямована на використання ділової репутації Об'єднання, як виробника алкогольного напою «Бальзам Прикарпатський»і здатна ввести в оману споживачів.
Відповідач також вважає, що дії Товариства, які полягають у використанні позначення «Бальзам Прикарпатський» та поширенні реклами, яка містить словосполучення «Нова досконала форма» і здатні призвести до змішування (плутанини) з діяльністю Об'єднання, як виробника алкогольного напою «Бальзам Прикарпатський», є порушенням, передбаченим п.1 ч.З ст.10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та статтею 1 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дій у конкуренції, що суперечить чесним звичаям у підприємницькій діяльності.
Товариство та Об'єднання працюють в одному регіоні на ринку алкогольної продукції. Товариство створено у 2004 році, тобто вийшло на ринок набагато пізніше, ніж Об'єднання Отже, Товариство, будучи, до отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №130 та свідоцтва на знак для товарів і послуг № 83818 «Бальзам Прикарпатський», знайомим з діяльністю Об'єднання, його продукцією та позначенням, яке використовується для власного бальзаму, отримало право власності на знак для товарів і послуг на позначення - «Бальзам Прикарпатський».
Використання чужих загальновідомих позначень є несумісним із чесними звичаями у підприємнинькій діяльності, і присутність на ринку іншої алкогольної продукції з використанням позначення «Бальзам Прикарпатський»негативно відбивається на іміджі Об'єднання, оскільки вводить в оману споживачів, чим завдає Об'єднанню моральних та матеріальних збитків, а також шкоду діловій репутації.
Територіальне відділення вважає, що одержання правової охорони, згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не є предметом спору, а тому розглядати питання про їх тотожність чи схожість є недоцільним.
Пріоритет суб'єкта господарювання на використання будь-якого позначення на товарному ринку, у розумінні ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», визначається першістю введення цим суб'єктом господарювання позначення (сукупності позначень) у господарський обіг.
При цьому поняття «пріоритет», яке в Законі використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю «пріоритет» за Законами України «Про охорону прав на промислові зразки», «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.
Відповідач вважає, що ринковий пріоритет на використання позначення «Бачьзам Прикарпатський»належить Об'єднанню.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого позначення, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на їх використання.
Відповідач також вважає, що дії Товариства щодо використання у господарському обігу, без дозволу Об'єднання комерційного позначення «Бальзам Прикарпатський», як назви алкогольної продукції, що може призвести до змішування з діяльністю Об'єднання, яке має пріоритет на його використання, є порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого позначення, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який мас пріоритет на їх використання.
Беручи до уваги вищенаведене, Позивач не погоджується з рішенням Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1 від 30.01.2009р. у справі №1/ІІ-2008, у частині порушень, встановлених п. 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення, враховуючи наступні факти та обставини:
1) Згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №83818, виданого відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 жовтня 2007р., власником знаку для товарів і послуг «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ» є позивач - ТзОВ „Станіславська торгова компанія",
Згідно класу 33 вказаного свідоцтва, ТзОВ „Станіславська торгова компанія", як власник знаку для товарів і послуг має право: нанесення зображення знаку "ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ» на наступні товари в т.ч. алкогольні напої; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; спиртні напої; алкогольні напої, що сприяють травленню. Згідно класу 35: має право публікування рекламних текстів; радіо рекламування; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; телевізійне рекламування.
В підтвердження правомірності використання товарного знаку для товарів і послуг "ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ", Позивач подав наступні документи:
1) ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №130;
2) додаток від 16.07.2007р. до ліцензії №130 на виробництво алкогольних напоїв ТзОВ „Станіславська торгова компанія", щодо дозволу на виробництво БАЛЬЗАМУ: ..ПРИКАРПАТСЬКИЙ" на підставі заявки на знак для товарів і послуг від 13.06.2006р. №m2006 08513;
3) лист №13-06/797 від 31.05.2007р. Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів „УкрНДІспиртбіопрод" до ТзОВ „Станіславська торгова компанія", на запит (лист №286 від 29.05.2007р.) стосовно використання винаходу інституту „Композиція інгредієнтів для бальзаму „Прикарпатський", згідно якого використання зазначеного винаходу - ТзОВ „Станіславська торгова компанія", не порушує патентних прав інституту як власника патенту і є правомірним;
4) рецептура «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ» виробника ТзОВ „Станіславська торгова компанія" приведена у відповідність Українським науково-дослідним інститутом спирту і біотехнології продовольчих продуктів з ДСТУ 4257:2003, та затверджена протоколом №211 від 26.12.2007р.
Згідно ч.З ст.5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому п.2 ст. 18 цього Закону. В свою чергу, відповідно до вимог ст.12 Закону - на підставі рішення про реєстрацію знака 25.10.2007р., було проведено публікацію в офіційному бюлетені №17 відомостей про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг №83818.
Статтею 494 ЦК України встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеним у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене , Позивач вважає, що всі необхідні дозвільні документи на використання знаку "Прикарпатський Бальзам" ним були одержані у спосіб і порядку, визначених чинним законодавством , а тому виробництво і реалізація продукції здійснюється
ним правомірно , не порушуючи при цьому вимоги Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Таким чином, Позивач вважає , що його право, як власника знаку для товарів і послуг "ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ" захищено ст. 494 , 495, 996 ЦК України та ст. 1, 12, 16, 30 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" , а тому накладення на нього Відповідачем штрафних санкцій , є безпідставними.
Враховуючи викладені обставини , Позивач вважає , що Відповідачем порушено його право на використання знаку "ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ" та просить суд визнати недійсним п.1.2,3, 4,5 резолютивної частини рішення від 30.01.2009року адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення , винесеного у справі №1/11-2008.
Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги не визнав , вважає їх безпідставними , а винесене ним рішення, законним.
Свої доводи в обгрунтування заперечень , виклав у відзиві на позов за №06-18/1 від 24.04.2009р.
Відповідач вважає , що в матеріалах справи №1/11-2008р. є достатньо доказів в підтвердження того, що дії ТзОВ "Станіславська торгова компанія", які полягають у використанні позначення "Бальзам Прикарпатський" та поширенні реклами , яка містить словосполучення "Нова досконала форма", призвели до змішування з діяльністю Івано-Франківського обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості , як виробника алкогольного напою "Бальзам Прикарпатський", і відповідно є порушенням , передбаченим ст.10Ьіs Паризької конвенції про охорону промислової власності та ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Крім цього , дії Позивача щодо використання без дозволу об"єднання у господарському обігу комерційного позначення "Бальзам Прикарпатський", як назву алкогольної продукції , може презвести до змішування з діяльністю об"єднання , яке має пріорітет на його використання і є порушенням передбаченим ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісно їконкуренції".
Таким чином , Відповідач вважає , що ним правомірно були застосовані штрафні санкції у розмірі 17 тис. грн. за порушенням Позивачем вимог ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на 17 тис. грн за порушення, передбачені ст.1 цього закону.
Враховуючи викладені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просить суд в позові відмовити.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача письмових пояснень не подала , однак , представник в судовому засіданні підтримав доводи Відповідача в безпідставності позовних вимог.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення із наступних підстав:
ТзОВ «Станіславська торгова компанія», згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №83818, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 жовтня 2007р., є власником знаку для товарів і послуг «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ». Згідно класу 33, встановленого свідоцтвом №83818 ТзОВ „Станіславська торгова компанія” як власник знаку для товарів і послуг має право: нанесення зображення знаку «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ»на наступні товари в т.ч. алкогольні напої; напої, що містять фрукти, алкогольні; настоянки гіркі; спиртні напої; алкогольні напої, що сприяють травленню; згідно класу 35: публікування рекламних текстів; радіо рекламування; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; телевізійне рекламування.
Крім того, позивач володіє ліцензією на виробництво алкогольних напоїв №130; додатком від 16.07.2007р. до ліцензії №130 на виробництво алкогольних напоїв ТзОВ „Станіславська торгова компанія” щодо дозволу на виробництво БАЛЬЗАМУ: „ПРИКАРПАТСЬКИЙ” на підставі заявки на знак для товарів і послуг від 13.06.2006р. № m 2006 08513. Також позивачем отримано погодження у формі листа №13-06/797 від 31.05.2007р. Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів „УкрНДІспиртбіопрод”, як колишнього власника патенту «Композиція інгредієнтів для Бальзаму «Прикарпатський»(згідно виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи станом на 25.03.2009р. №19041/2 -дію патенту припинено у зв'язку з закінченням терміну дії з 14.12.1999р.), відповідно до якого (листа) колишній патентовласник зазначає, що використання ТзОВ „Станіславська торгова компанія” винаходу інституту „Композиція інгредієнтів для бальзаму „Прикарпатський” - не порушує патентних прав інституту як колишнього власника патенту і є правомірним. Також рецептура «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ»виробника ТзОВ „Станіславська торгова компанія” приведена у відповідність Українським науково-дослідним інститутом спирту і біотехнології продовольчих продуктів з ДСТУ 4257:2003 та затверджена протоколом №211 від 26.12.2007р.
В свою чергу, ч.3 ст.5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому п.2 ст.18 цього Закону. Статтею 494 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеним у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст.16 Закону встановлено, що права, які випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки (13.06.2006р.) Частиною 2 даної статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Пунктом 4 ст.16 Закону встановлено (визнано) способи використання знаку, зокрема:
- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;
- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Свідоцтво надає його власнику (п.5 ст.16 Закону) виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Згідно п.5 ст.16 Закону власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.
Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено також, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в т.ч. вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Зазначені права позивача, як власника знаку для товарів і послуг «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ»встановлені ч.1 ст.495 ЦКУ, яка передбачає, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Частина 2 ст.495 ЦКУ встановлює, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, володілець прав на торговельну марку має право використовувати її для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України, а також виключне право перешко джати, забороняти чи дозволяти використовувати цю марку іншим особам. Ніхто не може використовувати торговельну марку, що охороняється в Україні, без дозволу володільця прав на неї. Крім того, ч.3 ст.418 ЦК України встановлено, що право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в т.ч. невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.
В свою чергу, встановивши правове становище позивача по даній справі, суд вважає обумовити його і щодо третьої особи. На думку суду, об"єднання добросовісно використало в минулому торговельну марку «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ». В зв'язку із цим, права та обов'язки добросовісного користувача врегульовуються статтею 500 ЦК України, зокрема передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).
Права об"єднання полягають виключно у праві на безоплатне продовження використання торговельної марки «ПРИКАРПАТСЬКИЙ БАЛЬЗАМ». При цьому об"єднання позбавлене виключного права дозволяти використання торговельної марки та виключного права перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в т.ч. забороняти таке використання. Також об"єднання не є уповноваженою особою в розумінні статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Відповідач спірним рішенням констатував порушення п.1 ч.3 ст.10 bis «Паризької конвенції з охорони промислової власності від 20 березня 1883 року». Однак, незважаючи на те, що Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції»до переліку законодавства України про захист від недобросовісної конкуренції включено і «Паризьку конвенцію з охорони промислової власності від 20 березня 1883 року», необхідно зазначити, що ст.25 Паризької конвенції, встановлено, що: (1) Кожна країна, що є учасницею цієї Конвенції, зобов'язується вжити відповідно до своєї Конституції необхідних заходів для забезпечення застосування цієї Конвенції. (2) Розуміється, що кожна країна на момент здачі на зберігання ратифікаційної грамоти чи акта про приєднання повинна бути спроможною відповідно до свого внутрішнього законодавства здійснювати положення цієї Конвенції. Тобто, «Паризька конвенція з охорони промислової власності від 20 березня 1883 року»носить декларативний характер і не є нормою прямої дії.
При визнанні дій позивача такими, що суперечать ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(встановлено п.1 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного ТВ АМК України), відповідач помилково здійснив посилання на дану норму, яка не є нормою прямої дії. Так, згідно ст.1 Закону встановлено, що недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії визначені главами 2-4 цього Закону, тобто в даному випадку норми, які безпосередньо регулюють поведінку суб'єктів права та суспільних відносин. Помилковість встановлення в діях ТзОВ „Станіславська торгова компанія” порушень ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»потягло за собою неправомірне накладення штрафу (п.3 Рішення) у розмірі 17 тисяч гривень.
У зв'язку із наданням відповідачем на обґрунтування його позиції Ліцензійного договору №4-ЛВ від 02.03.1998р., укладеного між Українським науково-дослідним Інститутом спирту і біотехнологій продовольчих продуктів та об"єднання, необхідно зазначити, що згідно п.4.2 Договору строк його дії, який був встановлений до дня витоку чинності патенту (втратив чинність із 14.12.1999р., згідно виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи) закінчився. З врахуванням ч.1 ст.467 ЦК України, згідно якої припинення чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід, ці об'єкти можуть вільно та на безоплатно використовуватись будь-якою особою, та оскільки виключні майнові права відсутні, то і відсутні особи, яким належать ці права, Ліцензійний договір №4-ЛВ від 02.03.1998р. так і рецептура, правки до якої вносились працівником об"єднання, не можна вважати належними доказами. Щодо твердження відповідача, що ринковий пріоритет на використання позначення «Бальзам Прикарпатський»належить об"єднанню, то чинне законодавство України не дає визначення поняття "ринковий пріоритет", а містись виключно поняття пріоритет заявки, як першість у поданні заявки (Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 N3689-XII).
З врахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що ТзОВ „Станіславська торгова компанія” з дотриманням норм Цивільного кодексу України, та Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” здійснює виробництво та реалізацію «ПРИКАРПАТСЬКОГО БАЛЬЗАМУ»не порушуючи при цьому законних прав Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Крім цього, чинним законодавством України передбачено можливість одночасної реалізації виключних майнових прав власника свідоцтва на товарний знак та здійснення іншою особою права попереднього користувача цією торговельною маркою. Відповідно останнє не може вважатись об'єктивною причиною невикористання власником свідоцтва - ТзОВ „Станіславська торгова компанія” такого знаку.
Згідно ст.19 Основного Закону України -Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.
Судові витрати згідно ст.49 ГПК України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст.19, 124 Конституції України, ст.418 , 467 ,495 ,496, 500, 996 ЦК України, ст. 5, 12, 16, 20, 30 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" , ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позов задоволити.
Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення від 30 січня 2009р. №1 по справі №1/II-2008 в частині порушень встановлених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення.
Стягнути з Відповідача, Івано-Франківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (вул.Незалежності, 6, головпоштамт, а/с 22, м.Івано-Франківськ) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", код.32873692) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Калашник В. О.
рішення підписане 08.07.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Попович В. В.