Справа № 660/1009/14-к
Номер провадження 1-кп/660/103/14
14 серпня 2014 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12014230200000274 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю смт. Нововоронцовка Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючому по найму, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженцю с. Мар'янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючому, має на утриманні дві малолітні дитини, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 25.05.2014 року, разом з ОСОБА_5 що приєднався до умислу ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 23 години 40 хвилин, знаходячись в громадському місці навпроти продовольчого магазину ПП «Виник» по вул. Щорса, 29 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використавши малозначний привід, ображали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 , 1978 року народження, тілесних ушкоджень, наніс правою рукою один удар в область обличчя ОСОБА_6 , а також наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , який намагався захистити від протиправних дій ОСОБА_6 , від отриманого удару ОСОБА_7 , впав на землю, після чого ОСОБА_4 , виліз зверху на потерпілого ОСОБА_7 , і наніс приблизно 3-4 удари в область обличчя.
Після цього ОСОБА_4 , відразу ж, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов знову до ОСОБА_6 , яка стояла неподалік від потерпілого ОСОБА_7 , і умисно наніс їй один удар в область голови, чим заподіяв своїми діями потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини обличчя, голови, синець зовнішнього кута ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34/32 від 07.06.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 , з метою заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, який в цей час лежав на землі від отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підбіг до останнього, і наніс декілька ударів ногами в область голови, рук та тулубу ОСОБА_7 , чим заподіяли своїми умисними діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої брови, струс головного мозку, крововилив в м'які частини обличчя, синці обличчя, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча та синець правої поперекової області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 36/32 від 11.06.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе та цивільний позов визнав повністю пояснив, що 25.05.2014 року близько 23 години він разом зі ОСОБА_4 приїхали з с. Мар'янське на його автомобілі в смт. Нововоронцовка. Перебували вони біля літнього майданчику ПП «Янішевський», та знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. В ході відпочинку, так як не було вільних місць, вони підсіли до столику, за яким сиділи ОСОБА_8 та троє незнайомих йому осіб, один чоловік та дві жінки. В ході відпочинку він побачив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого вони розмовляли на підвищених тонах. Після цього вказані особи з яким вони познайомилися а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли у невідомому напрямку. Він та ОСОБА_4 залишилися відпочивати. Приблизно через 10 хвилин після того як вказані особи пішли від місця відпочинку, вони вирішили поїхати додому. Близько 23 год., 40 хв., 25.05.2014 року. Під час руху на його автомобілі по вул. Щорса в смт. Нововоронцовка, біля магазину ПП «Виник» він побачив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , йдуть по середині асфальтного покриття. Побачивши світло фар, вказані особи почали сходити на узбіччя дороги з правої сторони. Після цього коли він їх об'їжджав, то в цей ОСОБА_4 , витягнув голову з вікна і щось крикнув в сторону ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 . ОСОБА_4 після того як крикнув вказаним особам, відразу сказав йому, щоб він зупинився. Після зупинки, ОСОБА_18 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_19 він залишився в автомобілі. Почувши що між ОСОБА_20 та вказаними особами виник конфлікт в ході якого вони ображали один одного цензурною лайкою. Він вийшов зі автомобіля і побачив, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла бійка. Коли він підійшов ближче то побачив, що ОСОБА_4 відтягували від ОСОБА_10 , який в цей час лежав на спині. А він в свою чергу підбіг до ОСОБА_10 і наніс йому декілька ударів ногою по тулубу. Після бійки він та ОСОБА_4 поїхали додому.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та в подробицях розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України разом з ОСОБА_5 .
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на допиті свідків по справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, потерпілих, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 25.05.2014 року він відпочивав біля літнього майданчику ПП «Янішевський» разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 . В ході відпочинку до них підсіли два невідомих йому раніше чоловіки а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні себе поводили зухвало та перебували у стані алкогольного сп'яніння. В ході відпочинку ОСОБА_4 вилив на сарафан ОСОБА_16 пиво. На це остання йому зробила зауваження, але він не реагував. Після цього він, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 , вирішили піти додому. Коли вони пішли додому, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися на літньому майданчику відпочивати. Під час руху по вул. Щорса, навпроти магазину ПП «Виник» до них під'їхав автомобіль із якого вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який сидів за кермом. Останні підійшли до них і ОСОБА_4 почав ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 брати за руки і говорити, що він хоче з ними познайомитися. Вони відповіли їм, щоб вони їх не чіпали так як вони не бажають з ними знайомитися і вже йдуть додому. Після їхніх слів, близько 23 год., 40 хв., ОСОБА_4 розлютився і наніс ОСОБА_15 кулаком правої руки сильний удару в праве око. Від удару вона відійшла на деяку відстань від ОСОБА_18 і він в цей час підбіг до ОСОБА_20 та сказав йому, щоб він не чіпав ні ОСОБА_15 ні ОСОБА_16 , але останній зненацька наніс йому удар кулаком руки в обличчя. Від удару він упав на землю і ОСОБА_20 виліз з верху на нього, схопив лівою рукою за шию, а кулаком правої руки почав наносити близько 3-4 удари мені в обличчя. В цей час його жінка ОСОБА_12 підбігла до нього і почала стягувати ОСОБА_4 , який сидів на ньому. Коли ОСОБА_14 стягла ОСОБА_20 з нього, то він почув біль в області шиї, що свідчило про те, що можливо ОСОБА_4 під час бійки коли тримав його за шию, зірвав золотий ланцюжок вагою 22 гр., але він цього не бачив і стверджувати не може. Потім до нього підбіг ОСОБА_5 і почав його бити ногами в область голови, рук та тулубу. Чи наносив комусь ще удари ОСОБА_4 він не бачив, так як лежав на землі і йому наносив удари в той момент ОСОБА_5 . Потім знову підбігла його жінка ОСОБА_12 , яка почала кричати на них і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли до свого автомобіля та поїхали у невідомому напрямку.
Потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 25.05.2014 року вона відпочивала біля літнього майданчику ПП «Янішевський» разом з ОСОБА_13 , його жінкою ОСОБА_14 та ОСОБА_23 ході відпочинку до них підсіли два невідомих їй раніше чоловіки, як вона потім зрозуміла, це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні себе поводили зухвало та перебували у стані алкогольного сп'яніння. В ході відпочинку ОСОБА_4 вилив на сарафан ОСОБА_16 пиво. На це остання йому зробила зауваження, але він не реагував. Після цього вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , вирішили піти додому. Під час руху по вул. Щорса, навпроти магазину ПП «Виник» до них під'їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який сидів за кермом. Останні підійшли до них і ОСОБА_4 почав її та ОСОБА_8 брати за руки і говорити, що він хоче з нами познайомитися. Вона відповіла їм, щоб вони нас не чіпали так як вони не бажають з ними знайомитися і вже йдуть додому. Після її слів близько 23 год., 40 хв., ОСОБА_4 розлютився і наніс їй кулаком правої руки сильний удар в праве око. Від удару вона відійшла на деяку відстань від ОСОБА_20 і побачила в цей час підбіг ОСОБА_10 і сказав ОСОБА_4 , щоб він її не чіпав, але останній наніс удар кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_10 . Від удару ОСОБА_24 упав на землю а Козинець виліз з верху на нього, який лежав на спині і почав наносити йому удари в обличчя. В цей час ОСОБА_12 підбігла до свого чоловіка і почала стягувати ОСОБА_20 . А ОСОБА_5 в цей час підбіг до ОСОБА_10 і почав його бити. Потім до неї підійшов ОСОБА_4 і наніс кулаком правої руки сильний удар в область голови. Від удару вона присіла до асфальтного покриття. Коли вона отямилася, то побачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували в двох наносити удари ногами та руками по тулубу та по обличчю ОСОБА_10 , який лежав на землі. Потім знову підбігла ОСОБА_12 , яка почала кричати на них і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли до свого автомобіля та поїхали у невідомому напрямку.
Крім того вина ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами:
- Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2014 року згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , просять прийняти міри до ОСОБА_18 , та ОСОБА_5 що з хуліганських мотивів затіяли з ними сварку та нанесли тілесні ушкодження. (а.с.26,30)
- висновок судово-медичної експертизи № 34/32 від 07.06.2014 року згідно якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини обличчя, голови, синець зовнішнього кута ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.55)
- висновок судово-медичної експертизи № 36/32 від 11.06.2014 року згідно якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої брови, струс головного мозку, крововилив в м'які частини обличчя, синці обличчя, садно задньої поверхні шиї, синець правого плеча та синець правої поперекової області які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. (а.с.56)
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 . ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжу покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого позитивно, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив злочин середньої тяжкості, врахувавши думку потерпілих та прокурора, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечним і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжу покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого позитивно, раніше не судимого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, вчинив злочин середньої тяжкості, врахувавши думку потерпілих та прокурора, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечним і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 14976 грн. підлягає задоволенню та стягненню солідарно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.1166,1190 ЦК України, у повному обсязі як такий, що доведений матеріалами кримінального провадження, та визнаний обвинуваченими.
Керуючись ст.ст. 369,371,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 - визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов'язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 - визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов'язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином - задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , - 14976 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1