Код суду 233 Справа № 233/3615/14-к
26 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050380000587 від 26 квітня 2014 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України скасовано в частині призначення обвинуваченому покарання, ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 24 квітня 2014 року приблизно о 02.30 годин, разом зі знайомим йому ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухні стали розпивати спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 03.30 годин, ОСОБА_5 побачив на столі в кухні чоловічу сумку, яка належала потерпілому ОСОБА_7 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаної сумки та її вмісту. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час заснув в кімнаті, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу в кухні чуже майно, а саме: чоловічу сумку з тканини вартістю 48,13 грн, в якій знаходилися: пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7 , що не представляють матеріальної цінності, пенсійна картка № НОМЕР_2 ПАТ «Укрсиббанк», видана на ім'я ОСОБА_7 , зарплатна картка ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_7 , кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , мінікартка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , флеш накопичувач «Kingston DTSE9» об'ємом 8 Гб, вартістю 40,00 грн., флеш накопичувач «Арасеr» об'ємом 4 Гб, вартістю 47,33 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальні збитки на загальну суму 135,46 грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 24 квітня 2014 року приблизно о 02.30 годин він разом з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння останнього по АДРЕСА_2 , де в кухні стали розпивати спиртні напої. Близько 03.30 годин, після того, як ОСОБА_8 заснув, він зі столу в кухні забрав сумку ОСОБА_8 разом із вмістом, та покинув будинок. У викрадений сумці знаходилося: пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, пенсійна та кредитні картки, флеш накопичувач «Kingston», флеш накопичувач «Арасеr». Викрадене він повернув потерпілому. З кількістю і вартістю сумою викрадених речей згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, скоїв викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальне правопорушення скоїв у стані алкогольного сп'яніння; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності до канабіоїдів; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 03 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України скасовано в частині призначення обвинуваченому покарання, ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Відомостей, щодо процесуальних витрат та щодо речових доказів по справі стороною обвинувачення суду не надано.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_5 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року (яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України скасовано в частині призначення обвинуваченому покарання, ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки) у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_9 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 23 травня 2014 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя