06 серпня 2014 року Справа № 911/633/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів :Остапенка М.І., Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі Клаб"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі Клаб"
простягнення коштів
у лютому 2014 року, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Гольф енд Кантрі Клаб" 603 694,70 грн. заборгованості за виконані роботи, 18 110,82 грн. інфляційних втрат, та 4 465,68 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2014 року позов задоволено в повному обсязі та постановлено про стягнення з відповідача 603 694,70 грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 18 110,82 грн. та 3% річних у сумі 4 465,68 грн.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і просить судові рішення скасувати, постановивши нове рішення, про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором від 04.02.2013 року № 0402/2013 за умовами якого, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" (підрядник) зобов'язався виконати роботи з монтажу і ПНР внутрішніх і зовнішніх інженерних мереж та обладнання першої черги будівництва на об'єкті Клубна будівля Київського гольф-клубу за адресою: с. Гавронщина Макарівського р-ну, Київської області, а ТОВ "Гольф енд Кантрі Клаб" (замовник) прийняти роботи та оплатити їх відповідно до узгодженої ціни (додаток № 1-10 до договору).
На виконання взятих на себе зобов'язань, позивач виконав а відповідач за актами виконаних робіт № 300413-1/1 від 31.05.2013 року на суму 16 020,78 грн., № 300413-1/2 від 31.05.2013 року на суму 10 528,06 грн., № 300413-1/3 від 31.05.203 року на суму 13 755,17 грн., № 300413-2/1 від 31.05.2013 року на суму 13 941,41 грн., № 300413-2/2 від 31.05.2013 року на суму 11 893,51 грн., № 300413-3/1 від 31.05.2013 року на суму 35 070,26 грн., № 300413-4/1 від 31.05.2013 року на суму 18 468,90 грн., № 300413-4/2 від 31.05.2013 року на суму 56 022,14 грн., № 300413-4/3 від 31.05.2013 року на суму 11 437,37 грн., № 300413-4/4 від 31.05.2013 року на суму 7 395,16 грн., № 300413-4/5 від 31.05.2013 року на суму 8 313,19 грн., № 300413-5/1 від 31.05.2013 року на суму 1 926,89 грн., № 300413-5/2 від 31.05.2013 року на суму 34 372,25 грн., № 300413-5/3 від 31.05.2013 року на суму 31 642,34 грн., № 300413-5/4 від 31.05.2013 року на суму 2 615,40 грн., № 300413-5/5 від 31.05.2013 року на суму 3 805,57 грн., № 30413-7/1 від 31.05.2013 року на суму 79 379,53 грн., № 300413-7/2 від 31.05.2013 року на суму 9 306,54 грн., № 300413-7/3 від 31.05.2013 року на суму 6 009,00 грн., № 300413-7/4 від 31.05.2013 року на суму 2 680,42 грн., № 300413-8/1 від 31.05.2013 року на суму 27 215,95 грн., № 300413-9/1 від 31.05.2013 року на суму 48 945,12 грн., № 300413-9/2 від 31.05.2013 року на суму 34 795,75 грн., № 300413-9/3 від 31.05.2013 року на суму 10 678,01 грн., № 300413-10/1 від 12.08.2013 року на суму 14 798,93 грн., № 300413-6/3 від 12.08.2013 року на суму 40 123,51 грн., № 300413-6/2 від 12.08.2013 року на суму 27 097,08 грн., № 300413-6/1 від 12.08.2013 року на суму 25 456,10 грн. які підписані та скріпленні печатками сторін, прийняв без будь-яких зауважень підрядні роботи на загальну суму 603 694,70 грн.
Вважаючи що строк платежу не настав за відсутності приймання обладнання в експлуатацією, відповідач в той же час обсяг виконаного та його вартість не оспорює, прийнявши роботи за актами, що відповідає п. 9.1 договору, виконане позивачем не оплатив, претензію від 18.11.2013 року, залишив без відповіді, а тому за таких обставин суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення з останнього на користь позивача спірної суми заборгованості за виконані роботи, інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України обґрунтовано задовольнили позов, і підстав для зміни чи скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко