17 липня 2014 року Справа № 1/63-Д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддяБакуліна С.В.
судді:Волковицька Н.О.
Грейц К.В.
Добролюбова Т.В.
Мачульський Г.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 19.03.2014
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"
у справі№ 1/63-Д
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", 2. Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" визнання недійсним договору від 20.06.2007,
Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №1/63-Д від 18.01.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" - 750,00 грн витрат по сплаті судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу приміщень від 20.06.2007 договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004 був розірваний на підставі угоди від 08.05.2007, з цього моменту позивач втратив статус орендаря, а відтак не мав переважного права на придбання приміщення. Судом першої інстанції угода від 08.05.2007 визнана нововиявленою обставиною в розумінні статей 112-114 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України; заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано відповідачем - ТОВ "Термінал"; сам факт існування угоди від 08.05.2007 не міг бути відомий заявнику, оскільки заявник не був стороною цієї угоди, обставина, яку заявник вважає нововиявленою - угода від 08.05.2007 має істотне значення для розгляду справи.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" від 01.02.2013 задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2013 у справі №1/63-Д скасовано, у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 у справі №1/63-Д, поданої 01.12.2011 за вх. №13308 Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" - відмовлено, рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 у справі №1/63-Д - залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 286,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у справі № 1/63-Д залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, а справу передати на новий розгляд до Вищого господарського суду України.
Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 23.10.2012 у справі №5013/1/12 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, положень частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах .
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2014 у справі №1/63-Д, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що угода, на яку посилається заявник, містить усі ознаки нового доказу, оскільки під час розгляду позову судом першої інстанції були створені усі умови як для надання доказів у справі, заяв (клопотань) про уточнення позовних вимог, так і заперечень чи визнання позовних вимог відповідачами, та не є нововиявленою обставиною в розумінні статей 112, 113 ГПК України.
У постанові від 23.10.2012 у справі №5013/1/12, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу приміщення шляхом викупу (укладеного між відповідачем 1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської ради) з огляду на те, що позивач не є ані власником спірного приміщення, ані його орендарем, враховуючи підписану між позивачем та відповідачем-1 додаткову угоду про зменшення в частині наземної площі майна, що орендується позивачем на площу, що відчужена відповідачу-1 Фондом комунального майна Олександрійської міської ради.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями та застосування норм процесуального права під час перегляду справи не здійснюється.
А відтак, відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" у допуску справи № 1/63-Д до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя С. Бакуліна
Суддя Н. Волковицька
К. Грейц
Т. Добролюбова
Г. Мачульський