Справа № 761/27455/13-ц
Провадження №2/761/811/2014
іменем України
(заочне)
22 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Данилевській Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Же-Є Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ем-Же-Є Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначила, що вона домовилась із ОСОБА_2 про спільну поїздку до Таїланду у 2011 році, Договір на двох осіб було укладено з ОСОБА_2 від 03.01.2010 року (а.с.7). Як зазначено у листі бронювання (а.с.10) вартість туристичного обслуговування складає 4300 доларів США. У Додатку до договору вказано двох туристів, тобто її та ОСОБА_2 На виконання договору через ОСОБА_2 були сплачені гроші у сумі 34.400 грн., що відповідає сумі встановленої у договорі у іноземній валюті. Однак поїздка на 07.01.2011 року була скасована, оскільки як повідомив директор товариства не було підтверджено бронювання місць у готелі. Запропоновані відповідачем інші тури її не влаштовували, тому вона звернулась до відповідача про повернення внесеної суми коштів. Згодом, оскільки кошти не були повернуті, за пропозицією відповідача вона з чоловіком обрали інший тур та уклали договір з відповідачем 21.01.2010 року (а.с.11) про надання туристичних послуг, оплата туру була менша на 794 долари, які відповідач зобов'язався їй повернути. Цей тур було також скасовано, оскільки директором не були своєчасно оплачені відповідні кошти за турпоїздку, у зв'язку із чим директор видав гарантійний лист про зобов'язання повернути позивачці сплачені гроші у сумі 34.400 грн. (а.с.16)
Незважаючи на умови договору до цього часу кошти не повернуті. Тому вона вважає, що відповідач має повернути їй кошти, оплачені за поїздку, стягнути пеню у розмірі 376.680 грн. за неповернення коштів протягом трьох років та моральну шкоду у сумі 15.000 грн. за спричинені моральні страждання діями відповідача протягом тривалого часу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, викладені у позовній заяві із зазначених у позові підстав.
У судові засідання не з'являвся відповідач, направлені йому копії позовної заяви з додатками були повернуті з відміткою поштового відділення «вибули» (а.с.39). На запит суду надійшов Спеціальний витяг з ЄДРЮО та ФОП, у якому зазначено, що ТОВ «ЕМ-ЖЕ-Є Груп» зареєстровано за адресою вул. Тургенівська, 48, офіс 32, тобто вказаною у позовній заяві.
У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача, за клопотанням позивача було призначено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно із договором про надання туристичних послуг від 03 січня 2010 року укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕМ-ЖЕ-Є Груп» Турагент зобов'язався на підставі агентської угоди з Туроператором «Пан Юкрейн» за договором доручення № 5024 за встановлену даним договором плату надати Туристу, який діє від імені двох осіб замовлений ними комплекс туристичних послуг.
Як зазначено у листі бронювання до договору № Т 0126 від 31 12.2010 року (а.с.10) вартість туристичного обслуговування складає 4300 доларів США. У Додатку до договору вказано двох туристів, тобто її та ОСОБА_2 На виконання договору через ОСОБА_2 були сплачені гроші у сумі 34.400 грн., що відповідає сумі встановленої у договорі у іноземній валюті.
Згідно із договором про надання туристичних послуг № Т 0126 від 03 січня 2010 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕМ-ЖЕ-Є Груп» Турагент зобов'язався на підставі агентської угоди з Туроператором «Пан Юкрейн» за договором доручення № 5024 за встановлену даним договором плату надати Туристу, який діє від імені двох осіб, позивача та її чоловіка ОСОБА_4, замовлений ними комплекс туристичних послуг
За змістом гарантійного листа Туристичної агенції «Иберия-Тур» від 26.01.2011 року йдеться про те, що туристами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 замовлені туристичні послуги (туристична путівка до Таїланду на строк з 27.01.2011 року по 09.02.2011 року, здійснена передплата за тур 03.01.2011 року через ОСОБА_2 за обставин, які склалися у турагенстві (викрадення) не була здійснена Туроператором оплата за заброньований тур у передбачені строки. Тому туристична подорож була скасована. Гроші у сумі 34.400 грн. директор ТОВ «ЕМ-ЖЕ-Є Груп» зобовязався повернути до 31.01.2011 року.
На звернення позивача до ТОВ «Тревел Профешил Груп», з яким було відповідачем укладено агентський договір генеральний директор ТОВ «Тревел Профешил Груп» у листі до позивача підтвердив факти, які були викладені.
Звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів сплачених для відповідачем, позивач зазначила, що туристичні послуги не були надані а кошти не повернуті, незважаючи на гарантійний лист відповідача у якому строк повернення встановлено 31.01.2011 року.
Положеннями ч.1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Досліджуючи матеріали справи, суд оцінивши зібрані докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність позовних вимог.
Судом встановлено, що за домовленістю між позивачем та ОСОБА_2 про спільну поїздку до Таїланду у 2011 році був укладений договір на двох осіб з ОСОБА_2 від 03.01.2010 року. Вартість туристичного обслуговування складає 4300 доларів США. У Додатку до договору вказано двох туристів, тобто її та ОСОБА_2 На виконання договору через ОСОБА_2 були сплачені гроші у сумі 34.400 грн., що відповідає сумі встановленої у договорі у іноземній валюті. Однак поїздка на 07.01.2011 року була скасована, оскільки як повідомив директором товариства не було підтверджено бронювання місць у готелі. Запропоновані відповідачем інші тури її не влаштовували, тому вона звернулась до відповідача про повернення внесеної суми коштів. Згодом, оскільки кошти не були повернуті, за пропозицією відповідача вона з чоловіком обрали інший тур та уклали договір з відповідачем 21.01.2010 року (а.с.11) про надання туристичних послуг, оплата туру була менша на 794 долари, які відповідач зобов'язався їй повернути. Цей тур було також скасовано, оскільки директором не були своєчасно оплачені відповідні кошти за турпоїздку, у зв'язку із чим директор видав гарантійний лист про зобов'язання повернути позивачці сплачені гроші у сумі 34.400 грн.
Незважаючи на умови договору до цього часу кошти не повернуті.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами договору з відповідачем 21.01.2010 року (а.с.11) про надання туристичних послуг у пп. 3.2.3 передбачено повернення повної вартості оплачених коштів туристу у випадку неможливості альтернативних послуг (а.с.12)
Викладені позивачкою обставини не спростовані відповідачем, підтверджені долученими копіями договорів та листів на звернення позивача.
Оскільки протягом тривалого часу питання повернення коштів не вирішувалось відповідачем, суд вважає підлягає задоволенню позов про стягнення пені у межах одного року, що становить суму 376.680 грн. Відповідач, не з'являючись у судові засідання не скористувався правом заперечення у цій частині вимог позивача, який посилався правомірно на ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача, позивач зазначив, що неправомірні дії останнього призвели окрім зіпсованого відпочинку до душевних переживань, погіршення психологічного та фізичного стану позивача, втратою можливості вести звичайний спосіб життя протягом тривалого часу.
Тому суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 15.000 грн.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 23, 509, 526, 549, 610, 611, 901, 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Же-Є Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Же-Є Груп», що знаходиться за адресою 03039, м. Київ, вул. Паньківська, 18, офіс 11, (або м. Київ вул. Тургенівська, 48), розрахунковий рахунок 260080706029 у ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, свідоцтво платника єдиного податку № 2659003202 на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, грошові кошти у сумі 34.400 (тридцять чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп., за ненадані туристичні послуги; стягнути грошові кошти у сумі 376 680 (триста сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. пені за один рік; стягнути моральну шкоду у сумі 15.000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., а всього 426.808 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ем-Же-Є Груп», що знаходиться за адресою 03039, м. Київ, вул. Паньківська, 18 офіс 11, (або м. Київ вул. Тургенівська, 48), розрахунковий рахунок 260080706029 у ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, свідоцтво платника єдиного податку № 2659003202 на користь Держави судовий збір в сумі 426,80 грн. (чотириста двадцять шість) грн.80 коп.
Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: Малинников О.Ф.