Справа № 686/11219/14-ц
1 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніній О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,
встановив:
3 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить садово-городній будинок НОМЕР_2 в с.Ружичанка на землях садового товариства «Вишенька». У зазначеному будинку проживає ОСОБА_3, який чинить перешкоди власнику у користуванні належним йому майном. З 2005 року по січень 2008 року позивач відбував покарання у виді позбавлення волі, в цей період до будинку вселилася його знайома ОСОБА_4, яка з часом поселила свого брата ОСОБА_3 без згоди позивача як власника будинку. Оскільки відповідач проживає у будинку без відповідних правових підстав, вселившись туди самовільно, позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі, виселивши ОСОБА_3 із садово-городнього будинку НОМЕР_2 без надання іншого житла.
В судовому засіданні позивач та його представник, вимоги викладені у позові підтримали в повному обсязі. Позивач крім цього зазначив, що будь-яких домовленостей на проживання у будинку відповідача не було, він поселився самовільно, чинить перешкоди у користуванні будинком, не допускає до другого поверху, будинок на даний час руйнується.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що відповідний будинок був придбаний ОСОБА_1 і його покійною сестрою, з якою в свій час спільно проживав позивач, підтвердив ту обставину, що будь-яких домовленостей щодо проживання між ним і позивачем не було, пояснив, що він вселився до будинку за згодою сестри.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 2003 року належить садово-городній будинок НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 0,09 га. в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області на землях садового товариства «Вишенька» територія Ружичанської сільської ради, що підтверджується копією відповідного договору, витягом про реєстрацію права власності від 29 серпня 2003 року.
В зазначеному будинку проживає ОСОБА_3, який заселився самовільно без згоди власника будинку ОСОБА_1, що в судовому засіданні сторонами не заперечувалося.
Суд, вважає необґрунтованим посилання відповідача, на те, що ? частина даного будинку належала на праві власності його сестрі, оскільки в судовому засіданні ці обставини належними та допустимими доказами підтверджені не були.
ОСОБА_3 проживаючи у будинку НОМЕР_2 на землях садового товариства «Вишенька», чинить перешкоди у користуванні позивачу належним йому будинком, оскільки самовільно в нього заселився, не допускає до всіх приміщень у будинку, відмовляється надати ключі, в добровільному порядку звільнити будинок відмовляється, що в судовому засіданні крім пояснень сторін, було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
В силу ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ст. 391 ЦК України визначено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому будинком шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житла.
Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні садовим будинком НОМЕР_2, що розташований в с. Ружичанка Хмельницького району у садовому товаристві «Вишенька», який належить йому на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 із садового будинку НОМЕР_2, в с. Ружичанка Хмельницького району у садовому товаристві «Вишенька» без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: