Справа № 177/2220/14-п
Провадження № 3/177/574/14
Іменем України
01 серпня 2014 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця: м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;
не працюючого;
проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1;
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 107318 від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що 02.07.2014 року о 20-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці в с. Леніно, вул. Центральна, 55, Криворізького району, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 02.07.2014 року він близько 20.00 годин спав дома у п'яному вигляді, в той час прийшла його мати та почала його за це сварити, після чого вона вибігла на вулицю, ОСОБА_1 вийшов за нею та висловлювався в її бік образливими словами, але в цей час на вулиці нікого не було та нічий громадський порядок він не порушував.
Аналогічні пояснення ОСОБА_2, викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства, вказуючи, що він не порушував громадський порядок і спокій громадян, що сварка виникла лише з матір'ю, що вбачається і із її пояснень, викладених в матеріалах справи, з яких видно, що між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані, та він її ображав, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити, що діями ОСОБА_1. був порушений громадський порядок і спокій громадян, тобто факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ні чим не підтверджується.
У зв'язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з підстав недоведеності вини.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 252, ст. 256, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: