05 серпня 2014 р.Справа № 589/2447/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014р. по справі № 589/2447/14-а
за позовом ОСОБА_2
до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, виплату щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,
14.05.2014 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, в порядку та на умовах, визначених положеннями статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період, починаючи з 1996 року по 2013 рік включно, що дорівнює 85 розмірам мінімальних заробітних плат;
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу одноразову компенсацію як інваліду II групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в подальшому нараховувати та виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, в порядку та на умовах, визначених положеннями статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014р. по справі № 589/2447/14-а позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в частині позовних вимог про здійснення перерахунку, нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, за період починаючи з 1996 р. по 2013 р. включно та одноразової компенсації в розмірі 45 мінімальних заробітних плат залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
На ухвалу суду представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвалу суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки його право звернутися до відповідача за нарахуванням його пенсії не обмежено будь-якими строками. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014р. по справі № 589/2447/14-а та направити справу для продовження розгляду.
Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради неправомірними та зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду ІІ групи учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС починаючи з 1996 року по 2013 року та в подальшому виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 15.05.2014 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 1996 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, виплату щорічної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.
Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на положення Віденської конвенції «Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» від 21 травня 1963 року, де зазначено, що позовна давність на вимоги про відшкодування ядерної шкоди становить тридцять років, є помилковим, з огляду на наступне.
Зазначеною Конвенцією, передбачено, що права на відшкодування за цією Конвенцією втрачають силу, якщо позов не подано протягом десяти років з дня ядерного інциденту. Окрім того, Конвенція передбачає відповідальність та відшкодування за заподіяний ядерний інцидент з боку оператора - особи, призначеної або визнаної відповідальною державою в якості оператора ядерної установки. З огляду на те, що відповідач жодним чином не відповідає критеріям оператора ядерної установки, встановленим Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, її застосування у цій справі є неможливим.
Також, колегія суддів зазначає, що Конвенція не належить до нормативно-правових актів, які безпосередньо регулюють правовідносини, що склалися між сторонами даної справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014р. по справі № 589/2447/14-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014р. по справі № 589/2447/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.