Справа № 760/7961/14 р.
Провадження № 2-р-26/14
07 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -
21.07.2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у зазначеній вище справі в якому просить роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині того, чи визнано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» управителем нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.07.2007 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про роз'яснення рішення суду і просила її задовольнити.
Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, а також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення рішення суду, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Солом'янським районним судом міста Києва 13 грудня 2013 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, ухвалено рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва змінено. Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення наступні слова: «під час проведення виконавчих дій». В іншій частині рішення суду від 13.12.2013 року залишено без змін.
Позивач просить роз'яснити п. 3 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2013 року згідно якого суд вирішив: «Предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 передати в управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" на період до його реалізації».
Зокрема позивач просить роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині того, чи визнано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» управителем нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.07.2007 року.
Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені. При цьому, суд, роз'яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.
З п. 3 резолютивної частини рішення суду від 13.12.2013 року вбачається, що суд передав предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - в управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"" на період до його реалізації».
Згаданий пункт резолютивної частини рішення суду є чітким і зрозумілим, тому підстав роз'яснювати рішення в цій частині немає.
Разом з цим, згаданим пунктом рішення суду позивач не визнавався управителем майна, що є предметом іпотеки, в розумінні глави 70 ЦК України, до якої відносяться ст. 1037, 1040 ЦК України, на які посилається позивач в своїй заяві про роз'яснення рішення суду.
Суд звертає увагу позивача на те, що рішення в частині передачі предмету іпотеки в управління Банку ґрунтується на вимогах Закону України «Про іпотеку», а не глави 70 ЦК України, яка регулює порядок управління майном за договором, а не за рішенням суду.
Щодо права відчужувати майно, що є предметом іпотеки та передане в управління Банку, то суд роз'яснює позивачеві, що таке право виникло у позивача на підставі рішення суду і порядок відчуження іпотекодержателем предмету іпотеки регулюється ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи, зазначені вище обставини, зокрема те, що п. 3 резолютивної частини рішення суду від 13.12.2013 року є чітким і зрозумілим, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви ПАТ «Фінанси та Кредит» про роз'яснення рішення суду від 13.12.2013 року відсутні.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: