Справа № 2 - 3749/14
760/9982/14-ц
31 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом та просила розірвати договір про надання послуг №Е2-852 від 08.08.2013р. та стягнути з Відповідачів 10870,00 грн сплаченої за договором суми.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним.
08 серпня 2013 року ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_2 №Е2-852, згідно з умовами якого Відповідач (Виконавець) зобов'язався протягом 30 робочих днів передати у власність Позивача виготовлені вироби (ПВХ конструкції) вартістю 10870,00 гривень.
При цьому, як вказує у позові Позивач, вона особисто договір не підписувала.
Крім того, у зв'язку з відсутністю у неї коштів Позивач, як вона зазначає, була вимушена укласти кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк», згідно з умовами якого отримані у кредит коштів безпосередньо банком були перераховані на рахунок ОСОБА_3, з якою Позивач взагалі ніяких договорів не укладала.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України Позивач просить розірвати договір про надання послуг, посилаючись на порушення Відповідачем ОСОБА_2 умов договору.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники позов підтримали, просили його задовольнити. Зокрема ОСОБА_1 додатково пояснила, що предметом договору було виготовлення балконних вікон, проте перед підписання договору вона не встигла його прочитати, у зв'язку з чим погодилась на його умови. А свою чергу Відповідач скористався цим та не повідомив її, що ціна за договором не включає оплату роботи за монтаж конструкцій. Крім того, Позивач зазначає, що на сьогодні їй віконні конструкції, виготовлені Відповідачем вже не потрібні, вона вимагає повернення коштів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували повністю, наполягаючи на тому, що ОСОБА_1 було детально ознайомлена з умовами договору від 08.08.2013р., особисто підписала його, а також бланк замовлення, а якому були зазначені усі розміри. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що порядок оплати за договором з надання послуг також був обумовлений сторонами, кошти надійшли на рахунок ОСОБА_3, з якою у нього укладений договір про спільну діяльність, і будь-яких претензій до Позивача з приводу оплати послуг за договором у нього немає. Проте з незрозумілих мотивів, як вказав ОСОБА_2 вже у серпні 2013 року Позивач подала заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, у зв'язку з чим було розпочате досудове розслідування щодо заволодіння грошовими коштами під приводом виготовлення меблів.
Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що замовлені Позивачем конструкції були виготовлені вчасно, у відповідності до усіх умов договору, проте Позивач відмовилась їх приймати, і на сьогодні вони зберігаються на складі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.
08 серпня 2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено Договір № Е2-852, за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання на підставі Замовлення, яке є невід'ємною частиною Договору, організувати роботи з виготовлення та передачі у власність Замовнику конструкцій з ПВХ (надалі Продукція), а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти результат таких робіт та оплатити обумовлену договором ціну в розмірі 10870 гривень. (а.с.6)
Виконавець зобов'язався виконати обумовлені договором роботи протягом 30 робочих днів з моменту внесення Замовником повної оплати.
З метою оплати вартості обумовлених у договорі робіт між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір, згідно з умовами якого отримані Позивачем у кредит кошти в сумі 10885 гривень були перераховані на користь ФОП ОСОБА_3, з якою у ФОП ОСОБА_2 укладений договір про спільну діяльність. Заяву-доручення про перерахування отриманих в кредит коштів саме на рахунок ФОП ОСОБА_3 підписано особисто ОСОБА_1
Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору було відмовлено.
Встановлено, що замовлені згідно з договором №Е2-852 від 08.08.2013р. роботи були виконані Відповідачем ОСОБА_2 27 серпня 2013 року, про що свідчить довідка ТОВ «Престиж Групп» (безпосереднього виробника ПВХ-конструкцій).
Проте, як пояснив Відповідач ОСОБА_2, та не заперечувала Позивач ОСОБА_1, вона відмовилась від прийняття виготовленої продукції.
Натомість, вже 29 серпня 2013 року Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві було розпочате досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку ФОП ОСОБА_2, зокрема заволодіння належними їй коштами під приводом виготовлення меблів.
Таким чином, ще до настання строку виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором Позивач розпочала діяльність, яка свідчить про відсутність намірів дотримуватись умов договору.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вимог Позивача, адресованих ФОП ОСОБА_2, про виконання ним своїх зобов'язань з поставки виготовленої продукції, про готовність її прийняти тощо.
Такі обставини свідчать про односторонню відмову Позивача від виконання своїх зобов'язань за договором від приймання виготовленої продукції. Підстав для розірвання договору за позовом ОСОБА_1 та стягнення з Відповідача сплачених нею коштів суд не вбачає, оскільки порушень умов договору зі сторони Відповідача судом не встановлено.
Керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 113, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: