"29" липня 2014 р. м. Київ К/800/29052/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року за заявою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області Хамуляка М.М. про зміну способу виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні діїнсії,
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова нараховувати та виплачувати ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком, за період з 06.11.2010 року по 30.04.2011 року на підставі статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням проведених виплат.
У листопаді 2013 року державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області Хамуляк М.М. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про зміну способу виконання рішення у даній справі, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а-1085/11, виданого 19.07.2013 Залізничним районним судом м. Львова про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як «дитині війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 06.11.2010 року по 30.04.2011 року відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», із розрахунку встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та з урахуванням фактично отриманих нею сум підвищення.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року заяву державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області Хамуляка М.М. про зміну способу виконання постанови суду було задоволено та змінено спосіб виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2011 року шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 1014,65 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова було залишено без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року - без змін.
У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про зміну способу виконання, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з огляду на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення конкретної суми, зазначеної в рішенні суду.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни порядку і способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність фінансових ресурсів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Аналіз оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості з невиплаченої пенсії, яка нарахована на виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.
Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне судові рішення, ухвалені цими судами, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова - задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області Хамуляка М.М. про зміну способу виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Є. Донець
А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз