Справа № 802/1029/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
17 липня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
при секретарі судового засідання: Копійчук О.В.
за участю:
представник апелянта Сінгаєвської О.М.
представник позивача Загороднього О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -
04.04.2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року в адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до заперечення, яке міститься в матеріалах справи позивач - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" заперечує проти доводів апеляційної скарги, та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10.07.2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області на підставі виконавчого листа , виданого 10.12.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електричні мережі" з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 5704,47 грн., відкрито виконавче провадження.
08.08.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області надійшов лист від управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області в якому повідомлялося про відсутність коштів для виконання рішень суду. Також боржник зазначив, що ним подано запити до фінансового управління Бершадської РДА та департаменту соціальної політики Вінницької ОДА з проханням виділити додаткові асигнування в розмірі 5704,47 грн.
08.08.2013 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 04.02.2010 року.
20.11.2013 року вважаючи, що боржником вчинено всі можливі дії з відшкодування шкоди завданої його неправомірними діями, а саме подано запити до фінансового управління Бершадської РДА та департаменту соціальної політики Вінницької ОДА з проханням виділити додаткові асигнування в розмірі 5704,47 грн. відповідач керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення вказаної постанови.
Колегія суддів апеляційної інстанції із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 49, а саме пункту 8 Закону України "Про виконавче провадження", саме з підстав якого відповідачем було закінчено виконавче провадження, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Тобто підставою для закінчення виконавчого провадження в даному випадку є фактичне і повне виконання рішення відповідно до виконавчого документу.
Однак згідно з матеріалами справи управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області самостійно не виконало рішення у строк передбачений постановою про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Згідно ч.1 зазначеної статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Зазначені норми передбачають, що у випадку коли боржник самостійно не виконує рішення, державний виконавець повинен вжити відповідних, передбачених законом заходів для його виконання.
Оскільки рішення управлінням праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області самостійно не виконано, та державним виконавцем не було вжито передбачених законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою та безпідставною.
Враховуючи з вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та необґрунтованість дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №38760684 від 20.11.2013 року.
З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.
Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 липня 2014 року .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г.
Сушко О.О.