08 липня 2014 рокусправа № 178/1956/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року у справі № 178/1956/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення комісії Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року з розгляду питання щодо призначення пенсій та відмови у призначенні пенсії та зобов'язати зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи 01 липня 1991 по 21 квітня 2000 року трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в КСП ім. «Рубін» Криничанського району Дніпропетровської області, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що спірне рішення вважає протиправним з підстав того, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років.
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що відповідно до проведеної зустрічної перевірки Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у КЗ» Криничанськи районний трудовий архів» був складений акт, згідно з яким встановлено, що пільговий стаж ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста за період роботи з 01 липня 1991 року по 21 червня 2000 року не підтверджується та встановлено, що згідно особових рахунків книг обліку розрахунків по заробітній платі за 1991-2000 роки посада ОСОБА_1 не вказана, тому пільговий стаж тракториста-машиніста за даний період не підтверджено.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 08 лютого 2013 року комісією Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області з розгляду питань призначення пенсій було встановлено, що згідно трудової книжки з 01 липня 1991року ОСОБА_1 був переведений на посаду механізатора та згідно архівної довідки про займану посаду працював по 21 квітня 2000 року, що суперечить пільговій довідці № 16 від 25 липня 2012 року, виданої ТСВ «Рубін». Відповідно до акту зустрічної перевірки від 01 лютого 2013 року пільговий стаж не підтверджено. Пільговий стаж роботи на посаді тракториста-машиніста становить 17 років і 4 місяці, тому йому було відмовлено в призначенні пенсії, так як відсутній необхідний пільговий стаж тракториста-машиніста - 20 років.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності підстав для перерахунку пільгової пенсії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи: трактористи машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
У відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 20 зазначеного порядку, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Таким чином, факт роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві в КСП ім. «Рубін» Криничанського району Дніпропетровської області підтверджується: пільговою довідкою №16 від 25 липня 2012 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін»; архівною довідкою про займану посаду № 367 від 06 серпня 2012 року; пільговою довідкою № 16 від 25 липня 2012 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю « Українка»; довідкою про займану посаду №17 від 25 липня 2012 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін»; свідоцтвом тракториста-машиніста; протоколом засідання дирекції СТОВ «Рубін» № 1 від 07 лютого 2013 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 надано все необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, а дії Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі щодо відмов у призначення пенсії з віком на пільгових умовах є протиправними.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанови обставини справи а ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року у справі № 178/1956/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ії тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко