03 липня 2014 р.справа № 804/10952/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013»
до: Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» задоволено частково. (суддя - Турова О.М.) (а.с.147-150)
Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.166-173)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а залишено без руху. (а.с.175-176) Зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а.
Відповідачем копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року отримано 20 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.178)
Станом на 03 липня 2014 року відповідач не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а.
Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі №804/10952/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-2013» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.
Суддя: В.В. Мельник