05 червня 2014 рокусправа № 2а-0870/10748/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
представників позивача - Сєтова Максима Олександровича, Тягушева Дениса Олександровича,
представника відповідача - Кравченко Марини Станіславівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р.
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій по розподілу коштів та зміні призначення платежу,
Представник позивача звернувся 17 листопада 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій по розподілу коштів та зміні призначення платежу. Просив визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в наступних платіжних дорученнях:
- платіжне доручення № 10248 від 21.06.2011 року на суму 1 338547, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 11466 від 14.07.2011 року на суму 1000000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість (аванс) за червень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 року на суму 5546164,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 12277 від 25.07.2011 року на суму 4837,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжне доручення № 12276 від 25.07.2011 року на суму 161193,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжне доручення № 12784 від 2807.2011 року на суму 139, 00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція пеня, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ»;
- платіжне доручення № 13476 від 09.08.2011 року на суму 282, 00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція пеня у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених зобов'язань по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.2011 року у справі № 18/398- АП (22А - 882/07)»;
- платіжне доручення № 13475 від 09.08.2011 року на суму 12293, 33 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.2011 року у справі № 18/398- АП (22А - 882/07)»;
- платіжне доручення № 13603 від 11.08.2011 року на суму 1000000, 00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 13673 від 12.08.2011 року на суму 500000, 00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 14112 від 19.08.2011 року на суму 500000, 00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 14365 від 23.08.2011 року на суму 700000, 00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 14432 від 25.08.2011 року на суму 600000, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 14429 від 25.08.2011 року на суму 3652, 00 грн. з призначенням платежу - «податкові зобов'язання з ПДВ, перераховані у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжне доручення № 14430 від 25.08.2011 року на суму 116, 00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжне доручення № 14459 від 26.08.2011 року на суму 270000, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 рік»;
- платіжне доручення № 14457 від 26.08.2011 року на суму 952508, 00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 рік».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. даний позов задоволений. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» у платіжним дорученнях.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час розгляду справ № 2а-0870/7404/11 та № 2а-0870/8337/11 встановив обставини неправомірної зміни відповідачем призначень платежів та неправомірного розподілу ним сум, які надходили від позивача в рахунок сплати його поточних зобов'язань. Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, фактично встановлені ті обставини, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив свої податкові зобов'язання за грудень 2010 року та січень 2011року за відповідними податковими деклараціями. Тому податковий орган неправомірно здійснив розподіл коштів та фактично змінив призначення платежів в платіжних дорученнях позивача, зазначених в Акті.
Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача (податкового органу) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ст. 49 ПК України. Перевіркою встановлено, що позивачем узгоджені податкові зобов'язання по податковій декларації за грудень 2011 року № 9006388291 від 20.01.2011 року в сумі 4436721, 00 грн. за січень 2011 року, № 9000643106 від 21.02.2011 року в сумі 5574469, 00 грн. та уточнюючим розрахункам:
№9000730874 на суму 52, 00 грн.,
№ 9000731741 на суму 26775, 00 поданим 23.02.2011 року;
№ 9000738029 на суму 4454, 00 грн.;
№ 9000738027 на суму 1284, 00 грн. поданим 25.02.2011 року;
№ 9001592289 на суму 5421, 00 грн. від 25.03.2011 року.
Сплачено з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку узгодженого податкового зобов'язання. Отже, вважає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не сплачено узгоджені податкові зобов'язання у встановлені п. 57.1 ст. 57 та п. 50.1 ст. 50 ПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Зазначає, що позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 року, за січень 2011 року, а також за «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011 року, 25.02.2011 року та 24.03.2011 року. Фактично встановлена відсутність податкового боргу з ПДВ за ці податкові періоди.
В судовому засіданні представник відповідача (податкового органу) апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (викладено вище). Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представники позивача (кожен окремо) проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Суду надані пояснення, аналогічні видаленим в запереченнях, проти апеляційної скарги (викладено вище). Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати до бюджету податків та зборів за період з 30.01.2011 по 26.08.2011, а саме по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено Акт від 16.09.2011 № 210/08-05/00130926 (далі - Акт). Відповідно до Акту, документальною (невиїзною) перевіркою встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2010 року № 9006388291 від 20.01.2011 в сумі 4 436 721 грн., за січень 2011 року № 9000643106 від 21.02.2011 в сумі 5 574 469 грн.; по уточнюючим розрахункам:№ 9000730874 на суму 52,00 грн., поданим 23.02.2011, № 9000731741 на суму 26 775,00 грн., поданим 23.02.2011, № 9000738029 на суму 4 454,00 грн., поданим 25.02.2011, № 9000738027 на суму 1 284,00 грн., поданим 25.02.2011, № 9001592289 на суму 5 421,00 грн., поданим від 25.03.2011, з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання,
Судом першої інстанції також встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року № 9006388291 від 20.01.2011 Позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 4 436 721 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду. Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. - платіжне доручення № 6 від 10.01.2011 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;
- платіжне доручення № 223 від 19.01.2011 на суму 3 436 700,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;
- платіжне доручення № 347 від 21.01.2011 на суму 21,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за грудень 2010 ».
Із змісту Акту вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року (податкова декларація від 20.01.2011) позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:
- платіжним дорученням № 10248 від 21.06.2011 на суму 1 338 547,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за травень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 11466 від 14.07.2011 на суму 1 000 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість (аванс) за червень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 р.»;
- шляхом подання Відповідачеві дванадцяти «Уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 23.06.2011 на загальну суму 23 959,00 грн.
В податковій декларації за січень 2011 року № 9000643106 від 21.02.2011 р. Позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 5 574 469 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.
Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:
- платіжне доручення № 1028 від 31.01.2011 на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за січень 2011 р.»;
- платіжне доручення № 2516 від 21.02.2011 на суму 1 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;
- платіжне доручення № 2634 від 22.02.2011 на суму 1 700 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;
- платіжне доручення № 2751 від 23.02.2011 на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;
- платіжне доручення № 2759 від 24.02.2011 на суму 1 274 469,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.».
Із змісту Акту вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2011 року (податкова декларація від 21.02.2011) позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:
- платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 12277 від 25.07.2011 на суму 4 837,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжним дорученням № 12276 від 25.07.2011 на суму 161 193,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжним дорученням № 12784 від 28.07.2011 на суму 139,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція пеня, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень сум ПДВ»;
- платіжним дорученням № 13476 від 09.08.2011 на суму 282,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція пеня у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгоджених зобов'язань по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18'398-АП- 23/230/07-АП (22А-882/07)»;
- платіжним дорученням № 13475 від 09.08.2011 на суму 12 293,33 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18/398-АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»;
- платіжним дорученням № 13474 від 09.08.2011 на суму 24 586,64 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі № 18 398- АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»;
- платіжним дорученням № 13603 від 11.08.2011 на суму 1 000 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 13673 від 12.08.2011 на суму 500 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 14112 від 19.08.2011 на суму 500 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 14365 від 23.08.2011 на суму 700 000,00 грн.. в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за липень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 14432 від 25.08.2011 на суму 600 000,00 грн.. в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 р.»;
- платіжним дорученням № 14429 від 25.08.2011 на суму 3 652,00 грн.. в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податкові зобов'язання з ПДВ, перераховані у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжним дорученням № 14430 від 25.08.2011 на суму 116,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;
- платіжним дорученням № 14459 від 26.08.2011 на суму 270 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2011 р.»;
- шляхом подання Відповідачеві одного «Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 28.07.2011 р. на суму 83,00 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.
В порядку ст. 87 (п. 87.9) ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. У такому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового богу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового богу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Податковий борг (в порядку пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ) - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності з ст. 57 (п.57.1) ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу пп. 5.3.1 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 ст. 4 цього закону для подання податкової декларації.
Податковий орган фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені Позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 та січень 2011 року (самостійно визначених позивачем у відповідних податкових деклараціях), а також за травень 2011 року (частково), червень 2011 року та липень 2011 року (частково). Це призвело до хибного висновку податкового органу про несвоєчасність сплати позивачем самостійно визначених платником податку податкових зобов'язань.
Згідно матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 у справі № 2а- 0870/7404/11 визнані протиправними дії СДПІ у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Позивачем (ВАТ «Запоріжжяобленерго») в платіжних дорученнях, якими Позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 р. та січень 2011 р (зазначені в Акті перевірки податкові декларації від 20.01.2011 р. та 21.02.2011 р. відповідно), а саме :№ 6 від 10.01.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;№ 223 від 19.01.2011 р. на суму 3 436 700,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за грудень 2010 р.»;№ 347 від 21.01.2011 р. на суму 21,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за грудень 2010 р.»;№ 1028 від 31.01.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2516 від 21.02.2011 р. на суму 1 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.».
Постанова у справі № 2а-0870/7404/11 від 10.10.2011, за результатами апеляційного оскарження, набрала законної сили 03.04.2012.
Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/7404/11 від 10.10.2011 були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 та січень 2011.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 у справі № 2а-0870/8337/11 позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до СДПІ задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначеного ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, зокрема № 2634 від 22.02.2011 р. на суму 1 700 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2751 від 23.02.2011 р. на суму 400 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2759 від 24.02.2011 р. на суму 1 274 469,00 грн. з призначенням платежу «податок на додану вартість за січень 2011 р.»;№ 2734 від 23.02.2011 р. на суму 24 912,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;№ 2735 від 23.02.2011 р. на суму 805,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;№ 2771 від 24.02.2011 р. на суму 5 739,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;№ 2772 від 24.02.2011 р. на суму 173,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;№ 4294 від 23.03.2011 р. на суму 5 421,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень»;№ 4295 від 23.03.2011 р. на суму 163,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».
Постанова у справі № 2а-0870/8337/11 від 23.05.2012, за результатами апеляційного оскарження, набрала законної сили 11.06.2013.
Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2012 у справі № 2а-0870/8337/11 від 23.05.2012 були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за січень 2011 (зазначена в Акті перевірки податкова декларація від 21.02.2011), а також за вказаними в Акті перевірки «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011, 25.02.2011, 24.03.2011.
Матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» були надані СДПІ у м. Запоріжжі два «Уточнюючих розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на загальну суму 26 827,00 грн., якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ, які подавались Позивачем за грудень 2010 р. та січень 2011 р. В зв'язку з виправленням «Уточнюючими розрахунками» самостійно виявлених помилок в деклараціях за вказані податкові періоди, а також враховуючи зміст всіх, а не лише зазначених в акті перевірки від 16.09.2011, «Уточнюючих розрахунків», які були надані Позивачем до СДПІ у м. Запоріжжі 23.02.2011, у Позивача виникли податкові зобов'язання перед бюджетом в сумі 24 912,00 грн. Зазначена сума була сплачена Позивачем до бюджету платіжним дорученням № 2734 від 23.02.2011 на суму 24 912,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень». Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, були сплачені Позивачем до бюджету за уточнюючими розрахунками від 23.02.2011 платіжним дорученням № 2735 від 23.02.2011 на суму 805,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».
Проте, як випливає зі змісту Акту перевірки, Відповідач вважає, що сплату податкових зобов'язань за «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011 р. на загальну суму 26 827,00 грн. Позивач здійснював наступним чином :
- платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 р. на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 201 І р.».
Таким чином, платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 р. не має жодного відношення до зазначених «Уточнюючих розрахунків».
25.02.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» були надані СДПІ у м. Запоріжжі два «Уточнюючих розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на загальну суму 5 738,00 грн., якими виправлялись помилки в податкових деклараціях з ПДВ, які подавались Позивачем за липень та вересень 2009 р. В зв'язку з виправленням «Уточнюючими розрахунками» самостійно виявлених помилок в деклараціях за вказані податкові періоди, у Позивача виникли податкові зобов'язання перед бюджетом. Платіжним дорученням № 2771 від 24.02.2011 Позивачем була перерахована до бюджету сума 5 739,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень». Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, були сплачені Позивачем до бюджету за уточнюючими розрахунками від 25.02.2011 платіжним дорученням № 2772 від 24.02.2011 р. на суму 173,00
грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ГІДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».
Проте, як випливає зі змісту Акту перевірки, Відповідач вважає, що сплату податкових зобов'язань за «Уточнюючими розрахунками» від 25.02.2011 на загальну суму 5 738.00 грн. Позивач здійснював наступним чином :
- платіжним дорученням № 12035 від 21.07.2011 на суму 5 546 164,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за червень 2011 р.».
Таким чином, платіжне доручення № 12035 від 21.07.2011 не має жодного відношення до зазначених «Уточнюючих розрахунків».
24.03.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» був наданий СДПІ у М.Запоріжжі «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» на суму 5 421,00 грн., якими виправлялись помилки в податковій декларації з ПДВ. яка подавалась Позивачем за січень 2011 р. В зв'язку з виправленням «Уточнюючим розрахунком» самостійно виявлених помилок в декларації за вказаний податковий період, у Позивача виникли податкові зобов'язання перед бюджетом. Платіжним дорученням № 4294 від 23.03.2011 Позивачем була перерахована до бюджету сума 5 421,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень». Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, були сплачені Позивачем до бюджету за уточнюючим розрахунком від 24.03.2011 платіжним дорученням № 4295 від 23.03.2011 р. на суму 163,00 грн. з призначенням платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень».
Проте, як випливає зі змісту Акту перевірки, Відповідач вважає, що сплату податкових зобов'язань за «Уточнюючим розрахунком» від 24.03.2011 на загальну суму 5 421,00 грн. Позивач здійснював наступним чином :
- платіжним дорученням № 14457 від 26.08.2011 на суму 952 508,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за липень 2011р.».
Таким чином, платіжне доручення № 14457 від 26.08.2011 не має жодного відношення до зазначеного «Уточнюючого розрахунку».
Судовими рішеннями, які набрали законної сили (у справі № 2а-0870/8337/11 від 23.05.2012; у справі № 2а-0870/7404/11 від 10.10.2011), фактично встановлені обставини своєчасності сплати позивачем в повному обсязі своїх податкових зобов'язань за грудень 2010 та січень 2011 року за відповідними податковими деклараціями.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач сплатив податкові зобов'язання за грудень 2010 року, за січень 2011 року, а також за «Уточнюючими розрахунками» від 23.02.2011 року, 25.02.2011 року та 24.03.2011 року; фактично встановлена відсутність податкового боргу з ПДВ за ці податкові періоди, тому визнав протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» у платіжним дорученнях.
Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій по розподілу коштів та зміні призначення платежу - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна