Іменем УКРАЇНИ
03 червня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-1541/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Бишевська Н.А.,
суддя Туркіна Л.П.,
при секретарі Тюріна А.Ю.
за участю представників :
позивача: ОСОБА_6;
позивача: ОСОБА_7, довіреність від 03.03.2009р.;
відповідача: ОСОБА_8, довіреність від 03.06.2009р.;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 26.09.2008р.
у справі № 2-а-1541/08 (категорія статобліку - 2.29)
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_2
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4
справі у тваринництві «Облплемпідприємство», м. Дніпропетрвськ
про зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про зобов'язання дати згоду на складання проекту на відведення позивачеві земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_3.
За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р. у справі №2-а-1541/08 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано доказів звернення до суду із позовом про оскарження відмови землекористувача погодити місце розташування об'єкта, також не оскаржується така відмова власника. На теперішній час акт вибору та обстеження земельної ділянки від 13.11.2007р. не оформлений в установленому порядку, а отже відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо ненадання згоди на складання проекту на відведення земельної ділянки.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р. у справі №2-а-1541/08 і прийняття нової постанови про задоволення позову. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом не в повному обсязі були вивчені і досліджені всі обставини і докази, які є в матеріалах справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_4 в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р. у справі №2-а-1541/08 залишити без змін.
Від ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
В судовому засіданні 03.06.2009р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечував проти доводів скарги.
Третя особа законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009р. № 344 справу розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Бишевська Н.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».
За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 03.06.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, листом від 30.11.2006р. за № 14 ОСОБА_1 звернулось до ОСОБА_4 про надання дозволу на вибір та обстеження земельної ділянки площею 5 га, яка передбачається до передачі в оренду для комерційних цілей (будівництва складських приміщень) і знаходиться на території ОСОБА_3 за межами населеного пункту по шляху Дніпропетровськ - Кривий Ріг (вул. Київська).
Листом від 14.12.2006р. за №452 ОСОБА_4 повідомило позивача про те, що не заперечує на вилучення земельної ділянки площею 5 га з земель користування облплемпідприємства та дає дозвіл на вибір, обстеження та проекту відведення даної ділянки, яка передбачається до передачі в оренду для комерційного використання (будівництва складських приміщень) і знаходиться на території ОСОБА_3 за межами населеного пункту по шляху Дніпропетровськ - Кривий Ріг (вул. Київська).
Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів видана позивачеві довідка від 15.12.2006р. за №5218, де зазначено, що земельна ділянка, яка передбачається до передачі в оренду для комерційних цілей знаходиться за межами населеного пункту, на території ОСОБА_3 і відповідно Ф 6 зем. земельна ділянка, рілля (городи) знаходиться в користуванні «Облплемпідприємство».
18.12.2006р. ОСОБА_1 звернулось до ОСОБА_2 із заявою про видачу дозволу на відведення земельної ділянки.
21.12.2006р. земельною комісією ОСОБА_2 було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5,0 га для комерційного використання та запропоновано заявнику надати відповідно оформлене містобудівне обґрунтування, погодження ОСОБА_3.
Рішенням ОСОБА_3 від 15.02.2007р. погоджено місце розташування земельної ділянки площею 5,0 га в оренду ОСОБА_1 для комерційного використання (будівництва складських приміщень), яка знаходиться за межами населених пунктів ОСОБА_3 (по шляху Дніпропетровськ - Кривий Ріг (вул. Київська)) і знаходиться в користуванні ОСОБА_4 при умові відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.
На замовлення ОСОБА_1 складено містобудівне обґрунтування щодо можливості розміщення складських приміщень на території ОСОБА_3, з урахуванням внесення змін і доповнень до схеми районного планування Дніпропетровського району.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 23.03.2007р. №587-р надано дозвіл ОСОБА_1 на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5,0 га для комерційного використання (будівництво складських приміщень) за межами населеного пункту на території ОСОБА_3.
На замовлення ОСОБА_1 складено технічну документацію по ґрунтовому обстеженню земельної ділянки, яка 09.11.2007р. затверджена розпорядженням голови ОСОБА_2 №3238-р. Цим же розпорядженням переведено 5,0 га орних угідь (рілля) і лугопасовищні угіддя (залуження багаторічними травами).
Згідно довідки Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів від 13.11.2007р. №6967, що видана позивачеві, земельна ділянка, яка передбачається до передачі в оренду для комерційних цілей знаходиться за межами населеного пункту, на території ОСОБА_3 і відповідно розпорядження голови ОСОБА_2 від 04.05.2007р. за №940-р земельна ділянка переведена до лугопасовищних угідь.
13.11.2007р. комісією ОСОБА_2 складений акт вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої для комерційного використання (будівництво складських приміщень) ОСОБА_1 на території ОСОБА_3 Дніпропетровського району. За висновками комісії, вибрана та обстежена земельна ділянка придатна для комерційного використання (будівництво складських приміщень) на умовах оренди, за рахунок земель, наданих в користування ОСОБА_4 по племінній справі у тваринництві за межами населеного пункту на території ОСОБА_3. ОСОБА_1 необхідно отримати позитивні висновки та технічні умови у зацікавлених установ та організацій.
Вищевказаний акт не був підписаний членом комісії Фесенко В.О. - директором «Облплемпідприємства», Приймаченко В.В. - головою ОСОБА_3, а також головою комісії - ОСОБА_5 - головою ОСОБА_2.
Листом від 06.07.2007р. за №190 ОСОБА_4 на звернення позивача щодо підпису акту вибору та обстеження ділянки повідомив, що ділянка знаходиться у постійному користуванні підприємства, до прийняття відповідних законодавчих актів договори та погодження вважаються недійсними, а землевідвід здійснюватись не буде.
24.12.2007р. ОСОБА_4 листом за №348 відкликало згоду на вилучення землі.
Позивач звернувся до голови Дніпропетровської районної держадміністрації з листом від 31.01.2008р. за №8 про надання письмової відповіді про причини затримки в оформленні документів на оренду земельної ділянки.
Листом від 11.02.2008р. за №6/9-283 ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що землі, які планується передати ОСОБА_1, належать ОСОБА_4 по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», яке повинно надати погодження на вилучення земельної ділянки площею 5 га з земель користування і дійсно листом від 14.12.2006р. за №452 це було погоджено, а листом від 24.12.2007р. за №348 «Облплемпідприємство» відкликало згоду на вилучення землі, про що позивачеві було повідомлено письмово. Позивачеві рекомендовано всі питання щодо відведення земельної ділянки вирішувати в судовому порядку, а також зазначено, що згідно ст.124 Земельного кодексу передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах.
З урахуванням того, що позивачеві не була надана згода на складання проекту на відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_3, підприємство звернулось в суд з даним позовом.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За змістом ст.ст. 1, 3 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Статтею 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить зокрема вирішення питання про використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
За змістом ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відноситься, серед іншого, розпорядження землями державної власності відповідно до закону.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що спірні правовідносини виникли з питань, пов'язаних з вилученням земельної ділянки.
Порядок погодження питань, пов'язаних з вилученням (викупом) та вибором земельних ділянок закріплений в ст.151 Земельного кодексу України, де зазначено (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), що юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо об'єктів, вилучення яких провадиться Кабінетом Міністрів України, подаються до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Севастопольської міської державної адміністрації.
До клопотання додаються необхідні матеріали та розрахунки.
Відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п'ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.
Якщо погодження місця розташування об'єкта провадиться районною, обласною державною адміністрацією, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою України, сільська, селищна, міська рада готує свій висновок і подає матеріали на погодження до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, Київської чи Севастопольської міської, районної ради або районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.
Районна державна адміністрація розглядає у місячний строк матеріали погодження місця розташування об'єкта, під який має право вилучати земельну ділянку, або подає свій висновок до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної державної адміністрації.
Матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
У разі відмови власника землі або землекористувача, сільської, селищної, міської ради, органів державної влади у погодженні місця розташування об'єкта ці питання вирішуються у судовому порядку.
У разі задоволення позову щодо оскарження відмови власника землі або землекористувача, сільської, селищної міської ради, органів державної влади у погодженні місця розташування об'єкта рішення суду є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки.
Як свідчать обставини справи, позивач не звертався в суд із позовом щодо оскарження відмови ОСОБА_4, як землекористувача, погодити місце розташування об'єкту. Відмова власника земельної ділянки з цього питання позивачем також не оскаржувалась.
З метою реалізації ч.2 ст.151 ЗК України, був прийнятий «Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів», затверджений постановою КМУ від 31.03.2004р. №427, який визначає механізм вибору юридичними особами земельних ділянок для розміщення об'єктів.
За змістом цього Порядку, юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки.
Сільська, селищна, міська рада, районна, Київська чи Севастопольська міська держадміністрація реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або держадміністрацією.
До складу комісії включаються заступник голови сільської, селищної, міської ради або заступник голови місцевої держадміністрації (голова комісії), а також представники районного (міського) органу земельних ресурсів, природоохоронного органу, санітарно-епідеміологічної служби, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.
До роботи в комісії також залучаються власники та користувачі земельних ділянок, які пропонуються до вибору, представник заявника.
Комісія протягом двох тижнів після отримання матеріалів: обстежує бажане місце розташування об'єктів, погоджує орієнтовний розмір земельної ділянки, умови її вилучення або зміни цільового призначення з урахуванням містобудівної документації, місцевих правил забудови та комплексного розвитку території; вивчає питання щодо запобігання негативному впливу на навколишнє природне середовище, забезпечення формування екологічної мережі, поліпшення малопродуктивних угідь шляхом нанесення родючого шару ґрунту, знятого під час будівництва об'єктів, тощо; пропонує інші земельні ділянки для можливого розміщення об'єктів насамперед з малопродуктивних земель та земель несільськогосподарського призначення.
Результати роботи комісії оформляються актом.
У разі неможливості вибору земельної ділянки в акті зазначається мотивоване обґрунтування відмови.
Акт вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній особі, для подання до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації з метою прийняття відповідного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що акт вибору та обстеження земельної ділянки від 13.11.2007р. на даний час не оформлений належним чином, у відповідності з вищевказаним «Порядком вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів».
Таким чином, відповідачем правомірно не надано згоду на складання проекту на відведення спірної земельної ділянки.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем всупереч вимогам ст.71 КАС України, не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме, наявності підстав для зобов'язання відповідача надання згоди на складання проекту на відведення ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_3. В той же час, відповідачем доведена правомірність своїх дій у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2008р. у справі № 2-а-1541/08 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено - 12.06.2009р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Н.А. Бишевська
Суддя Л.П. Туркіна