10 червня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 13/773/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Юхименко О.В..
при секретарі Галоян О.Г.
за участю представників :
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2
великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008р.
у справі № 13/773/08-АП
за позовом ОСОБА_1
феросплавів», Запоріжжя
до відповідача 1 ОСОБА_2
великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя
до відповідача 2 ОСОБА_3
Запорізькій області, м. Запоріжжя
про стягнення 27644821грн.
ОСОБА_1, м. Запоріжжя заявлено позов до ОСОБА_2 (відповідач 1) та до ОСОБА_3 (відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2008року у розмірі 27644821грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2008р. у справі № 13/773/08-АП на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України було прийнято відмову позивача від адміністративного позову; провадження у справі № 13/773/08-АП закрито; судові витрати в розмірі 1700грн. покладені на відповідача 1.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до розгляду справи по суті, позивач надав заяву про відмову у позові, в якій просив закрити провадження у справі № 13/773/08-АП, в заяву з надходженням 19.11.2008р. на рахунок позивача грошових коштів в сумі 27630721грн.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції (в частині присудження судових витрат у сумі 1700грн. з відповідача 1), Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подана апеляційна скарга, в якій вказані наступні обставини. У розумінні ст. ст. 48, 50 Бюджетного кодексу України, діючим законодавством не передбачено право податкових органів виступати від імені держави в питаннях, що стосуються розпорядження бюджетними коштами. Розпорядником грошових коштів є органи Державного казначейства України, однак суд присудив судові витрати не з відповідача 2, а з відповідача 1.
Просить змінити ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2008р. - в частині розподілу судових витрат та здійснити їх розподіл у відповідності до норм КАС України.
ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надало.
ОСОБА_3, відповідач 2 у справі, в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність ухвали суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що у відповідності до п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість (затв. Наказом Держказначейства України та ДПА України від 02.07.2007р. № 209/72), відшкодування ПДВ здійснюється органами державного казначейства України за висновками податкових органів. Відшкодування суми ПДВ 27630812грн., заявлене позивачем до стягнення у справі № 13/773/08-АП, відбулось саме на підставі реєстру № 776/11 сформованого за зверненням регіональних державних податкових адміністрацій про повернення сум ПДВ з бюджету та на підставі висновку СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 19.11.08р. № 256.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2008р. без змін.
Представники сторін до судового засідання не з'явились. Сторони про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.
У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 362 від 10.06.2009р. справу було розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).
Судове засідання 10.06.09р. фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Камертон».
За результатами апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 10.06.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був заявлений позові до ОСОБА_2 (відповідач 1) та до ОСОБА_3 (відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2008року у розмірі 27644821грн.
Позов був мотивований посиланням на те, що у відповідності до п.п.7.7.1 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ на вказану суму. Позивач виконав вимоги п.п.7.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та подав до відповідача 1 податкову декларацію з ПДВ за лютий 2008року і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. У травні 2008року відповідач 1 здійснив перевірку позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, про результати якої 21.05.2008р. складено довідку № 368/08-01/00186542. Зазначеною довідкою підтверджено заявлену до стягнення позивачем суму 27644821грн. бюджетного відшкодування ПДВ.
Однак, в порушення п'ятиденного строку, встановленого п.п.7.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач 1 не надав до органу державного казначейства (відповідача 2) висновок про відшкодування суми на користь позивача.
За наявності вказаних обставин, позивач звернувся до суду 07.11.2008р. за захистом свого порушеного права.
Колегія суддів зазначає, що позивач в ході судового розгляду справи звернувся до суду першої інстанції із заявою про відмову від адміністративного позову (а.с. - 39-40). Заява мотивована тим, що 19.11.2008р. сума податку на додану вартість в розмірі 27630721грн. надійшла на рахунок позивача, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. - 41).
При цьому, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість (затв. Наказом Держказначейства України та ДПА України від 02.07.2007р. № 209/72), відшкодування ПДВ здійснюється органами державного казначейства України за висновками податкових органів . Відшкодування суми ПДВ 27630721грн. , заявлене позивачем до стягнення у справі № 13/773/08-АП, відбулось саме на підставі реєстру № 776/11 сформованого за зверненням регіональних державних податкових адміністрацій про повернення сум ПДВ з бюджету та на підставі висновку СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 19.11.08р. № 256.
При цьому, відповідачем 1 було порушено вимогу п.п.7.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки висновок про здійснення бюджетного відшкодування був наданий відповідачем 1 до органу державного казначейства не у в'ятиденний строк (довідка про відшкодування № 368/08-01/00186542 складена 21.05.2008р.), а лише в листопаді 2008року.
У відповідності до ч.1 ст 51 КАС України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Згідно до ч.1 ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача .
Оскільки позивач відмовився від адміністративного позову у справі № 13/773/08-АП про стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ - саме внаслідок отримання грошових коштів на рахунок в установі банку (на підставі висновку податкової інспекції), тому суд першої інстанції правомірно присудив судові витрати саме з відповідача 1. При цьому грошові кошти були перераховані органом державного казначейства (відповідачем 2) на підставі висновку відповідача 1 про здійснення такого відшкодування.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Запорізької області відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008р. у справі № 13/773/08-АП залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено - 19.06.2009р.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Н.П. Баранник
Суддя О.В. Юхименко