Справа № 22-872/2009 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк М.В.
Категорія : 19.23 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
24 червня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Мельника Ю.М.
суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі : Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 10 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СГПП ''Злагода'' про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
Рішенням Рокитнівського районного суду від 10 квітня 2009 року в позові ОСОБА_1 до СГПП „Злагода” про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що договір оренди був укладений на весь розмір земельного паю, а саме 3, 40 га. За користування земельною ділянкою відповідач був зобов'язаний платити орендну плату в розмірі 131 грн. 50 коп. Форма орендної плати, згідно з додатком № 1 договору оренди, 0,20 га обробіток огороду та плата соломою з 0,20 орендованої землі.
В договорі оренди вартість соломи та її кількість, а також обробіток огороду в розмірі 0, 20 га не обумовлені. Оплата обробітку даного огороду відповідачем не надавалася, плата соломою надавалася не в повному обсязі, а в 2008 році плата взагалі не проводилася, тому борг по договору оренди складає 370 грн. 29 коп.
Судом не взято до уваги, що відповідач надала платіжні відомості оплати оренди за землю, які до договору оренди зареєстрованого в сільській раді не мають ніякого відношення. Суд не провів дослідження платіжних відомостей і не витребував оригіналів та не звірив їх із копіями наданими відповідачем, а також не звернув увагу на графи платіжних відомостей де написано, що це послуги трактора, а не обробіток огороду що суперечить договору оренди і є доказом про невиконання послуг по обробітку огороду.
Також, відповідачем надано відомість плати дертю на суму 64 гривні за 2006 рік, що в умовах договору непередбачено. Крім того, дану дерть вона не отримував, підпис в відомості не її. Так само, не передбачено в договорі оренди і оплата коштами, тому вона в 2008 році відмовився від отримання 138 грн. 26 коп.
Крім того, суд не врахував, що вона звільнена від податку на прибуток за законом „Про податок з фізичних осіб” тому 20 грн. нею було сплачено відповідачу за послуги трактора по усному договору оренди, і це не був податок на прибуток від 131 грн. 50 коп.
Просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, позивач є власником сертифікату на земельну частку (пай) площею 3,40 в умовних кадастрових гектара (а.с.75). 22 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) терміном на чотири роки з 01 січня 2005 року по 01 січня 2009 року, згідно якого орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 131 грн. 50 коп., форма орендної плати відробіткова - 0,20 га обробіток огороду та 0,20 га соломи.
Відповідач СГПП „Злагода'' виконувало свої зобов'язання своєчасно і відповідно до умов договору, що стверджується платіжними відомостями на орендну плату за землю (а.с.42-50).
Будь-яких доказів того, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 суду не надала і судом їх не здобуто.
Заперечуючи про наявність в них її підпису, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляла.
Крім того, доводи апеляційної скарги проте, що згідно умов договору оренди відповідач зобов'язаний був орати 0,20 га городу біля її будинку не заслуговують на увагу, оскільки таких положень зазначений договір не містить. Із заявами про внесення змін до договору оренди позивачка не зверталась.
Не заслуговують на увагу доводи позивачки проте, що вартість соломи яка їй надавалась є необґрунтованою і значно завищеною, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів з цього приводу позивачка суду не надала.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рокитнівського районного суду від 10 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :