Справа № 2-а-897/2112/2009р.
10 червня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2009р. за керування в порушення вимог п.2.1.(ґ) ПДР України транспортним засобом без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Вимоги мотивовано тим, що 04.05.2009р. він разом з дружиною перебував в магазині „Оскар” м.Нова Каховка. Належний йому автомобіль „Шкода Фабіа Нью”, номерний знак НОМЕР_1 , стояв на стоянці біля магазину. Вийшовши з приміщення він побачив, що автомобіль ВАЗ-2101, який знаходився на стоянці поруч, пошкодив його автомобіль. Вказане стало підставою для виклику працівників ДАІ для фіксування пошкоджень транспортного засобу для подальшого отримання страхового відшкодування, так як його автомобіль застраховано. Працівник ДПС ДАІ, що приїхав, висловив своє невдоволення про виклик в святковий день і склав на нього протокол про керування транспортним засобом без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча транспортним засобом він не керував, автомобіль перебував на стоянці поблизу супермаркету „Оскар”, на лобовому склі автомобіля прикріплено відривний талон до поліса, сам поліс знаходився у дружини, яка в цей момент перебувала в магазині, про що він і зазначив в поясненні в тексті протоколу. Його сімейний та матеріальний стан, кількість утриманців працівник ДАІ не з'ясовував. Постановою накладено максимальне, передбачене санкцією статті стягнення при відсутності даних про притягнення до відповідальності раніше. Він не є суб'єктом правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував. На його, як власника автомобіля ім'я, видано 29.01.2009р. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу серії НОМЕР_2 від 04.05.2009р. (аркуш справи 6) ОСОБА_1 в м.Нова Каховка по вул. П.Комуни керував автомобілем „Шкода Фабіа Нью”, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі поліса цивільно-правової відповідальності.
По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що поліс знаходиться в сумочці дружини.
Згідно постанови б/н від 04.05.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 850 грн. штрафу ( аркуш справи 5).
29.01.2009р. страхувальнику ОСОБА_1 видано поліс № НОМЕР_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії один рік до 28.01.2010р. на автомобіль „Шкода Фабіа Нью”, номерний знак НОМЕР_1 (аркуш справи 7).
Відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
П.2.1 (ґ) ПДР України зобов'язує водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів (п.2.6). Але дані вимоги при складанні протоколу не виконані.
Відповідно до п.2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу стосовно ОСОБА_1 не надано відповідних матеріалів.
Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення (п. 2.2). В протоколі дані про свідків відсутні.
При відсутності в протоколі даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 35 КУпАП може бути розглянуто як обтяжуюча вину обставина, накладено максимальне, передбачене санкцією статті стягнення -850грн.
Працівником ДПС ВДАІ, який склав протокол, не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 в протоколі по суті порушення.
В судовому засіданні не спростовані твердження позивача стосовно того, що він транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився на стоянці, поліс знаходився у дружини власника, яка в момент складання протоколу перебувала в приміщенні магазину, на лобовому склі транспортного засобу був прикріплений відривний талон від поліса, однак протокол був складений і водія притягнуто до відповідальності.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, постанову -скасувати за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу -закрити.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 126 ч.1, 247, 252, 258, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 296 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Дії інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 визнати неправомірними.
Постанову б/н від 04.05.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП - скасувати, справу -закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.