Справа № 2-а-893/2112/2009р.
10 червня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІОДР Новгородківського ВДПС Кіровоградської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2009р. за керування в порушення вимог п.2.1.(ґ) ПДР України транспортним засобом без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки ним працівнику ДПС ДАІ, який склав протокол та постанову про адмінправопорушення, була пред'явлена ксерокопія поліса на транспортний засіб, яким він керував.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення 28.05.2009р. поштового відправлення № НОМЕР_1 , клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу серії НОМЕР_2 від 31.03.2009р. ОСОБА_1 об 11.50год. керував автомобілем МАЗ-64229, номерний знак НОМЕР_3 ,по вул. Кірова в смт Новгородка без страхового поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП. ( аркуш справи 3).
Згідно постанови НОМЕР_4 від 31.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 700 грн. штрафу ( аркуш справи 4).
24.06.2008р. видано поліс № НОМЕР_5 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії один рік до 23.06.2009р. на автомобіль МАЗ-64229, номерний знак НОМЕР_3 ( аркуш справи 5).
Відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . П.2.1 (ґ) ПДР України зобов'язує водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів. Але дані вимоги при складанні протоколу не виконані.
При відсутності в протоколі даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 35 КУпАП може бути розглянуто як обтяжуюча вину обставина, накладено стягнення 700грн. ( мінімальне, передбачене санкцією статті стягнення -425грн.).
В судовому засіданні не спростовані твердження позивача стосовно того, що він на вимогу інспектора ДПС ДАІ надав копію поліса, однак протокол був складений і водія притягнуто до відповідальності.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 126 ч.1, 247, 252, 258, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 296 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІОДР Новгородківського ВДПС Кіровоградської обл. ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову НОМЕР_4 від 31.03.2009р. про накладення на Навроцького Андрія Вікторовича адміністративного стягнення у вигляді 700грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП - скасувати, справу -закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.