Справа № 2-а-877/2009р.
10 червня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :
головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограду при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 , УДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
28.04.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови від 31.03.2009р., складеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 12.9(б) ПДР України.
Позов мотивовано тим, що 16.04.2009р. поштою отримав постанову, з тексту якої свідчить, що 16.03.2009р. о 08.22 год. він, рухаючись на автомобілі "Шеврове Авео", номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Олександрівка-Миколаїв-18км, перевищив на 45км/год допустиму дорожнім знаком "Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год" швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.9(б) ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказане порушення виявлено за допомогою приладу "Візір", надано фото автомобіля. Постановою накладено стягнення у вигляді 300грн. штрафу. Однак, постанова винесена на підставі фотознімку, з якого не вбачається місце скоєння порушення, відсутня прив'язка до дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху, крім того вказана дорога є автомобільною дорогою з допустимою швидкістю руху не більше 110км/год, тобто рух автомобіля зі швидкістю 95км/год не є перевищенням. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копію отримав лише 16.04.2009р.
В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 01.06.2009р. поштового відправлення № НОМЕР_2 , про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України на підставі наявних в справі доказів.
Позов підлягає задоволенню.
Обставини, встановлені судом на підставі наданих доказів.
В постанові НОМЕР_3 від 31.03.2009р. ( аркуш справи 4), складеній інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 вказано, що 16.03.2009р. о 08.22 год. на автодорозі Олександрівна-Миколаїв-18км приладом "Візір" НОМЕР_4 зафіксований транспортний засіб "Шеврове", номерний знак НОМЕР_1 , який в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год" рухався зі швидкістю95км/год, чим перевищив допустиму на 45км/год, порушивши п.12.9(б) ПДР України. Серійний номер приладу "Візір" НОМЕР_4 . За порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП з урахуванням положень ст. 14-1 КУпАП власника притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 300грн. штрафу. До постанови додається пояснення, фото, рапорт. Вихідний номер та дата відправлення постанови поштою не зазначені.
Відповідно до фотокопії (аркуш справи 5) 16.03.2009р. о 08.22 год. приладом № НОМЕР_4 зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 -95км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений, відсутнє відображення дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху.
З Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській обл. постанова відповідно до штемпеля на конверті відправлена 13.04.2009р. ( аркуш справи 5).
Мотиви та чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку.
П.12.9 (б) ПДР України передбачає заборону водієві перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, зокрема, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.
Дорожній знак 3.29 додатку 1 ПДР України забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену у знакові.
Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух").
Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі ( ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п.12.11).
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до призначення вимірювача швидкості "Візір" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.
В постанові зазначено про застосування приладу "Візір" № НОМЕР_4 , однак відсутні дані як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.
Тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу та долучене фото як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 Відсутність на фото інших транспортних засобів не свідчить про їх відсутність на дорозі.
Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль, швидкість якого зафіксована приладом, рухався саме в зоні дії дорожнього знаку, який обмежує максимальну швидкість руху до 50км/год.
Водій, який керував 16.03.2009р. автомобілем "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1 , при виявленні працівниками ДПС ДАІ порушень ПДР не зазнав реагування на обрану ним швидкість руху, зупинений не був, тобто втручання в протиправні дії не зазнав, а продовжував рух з обраною швидкістю. Таким чином, працівник ДПС ДАІ був пасивним спостерігачем дій водія на дорозі, а не посадовою особою, яка згідно до норм чинного законодавства має забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Постанова надіслана з пропуском передбаченого строку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99,100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограду при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 , УДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови НОМЕР_3 від 31.03.2009р.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограду при УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 -протиправними.
Постанову НОМЕР_3 від 31.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати, справу - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Тіміргазін Е.Р.