Справа №2а-428/09
21 травня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС міста Херсона Ступка Володимира Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС міста Херсона Ступка Володимира Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 21.03.2009 року відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №052347. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС серії ВТ №052347 від 21.03.2009 року, а провадження по справі закрити, оскільки постанова винесена на підставі фотозйомки, із якої не вбачається, що саме автомобіль рухався у місті Херсоні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 052347 від 21.03.2009 року, винесеної інспектором роти ДПС міста Херсона Ступка Володимиром Григоровичем, 21.03.2009 року о 11-14 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався у населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач або його представник у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в оскаржуваній постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як із фотографії не вбачається, що автомобіль рухався у населеному пункті.
Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ №052347 від 21.03.2009 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд під час якого необхідно відібрати письмові пояснення особи, яка здійснювала фотофіксацію правопорушення щодо обставин справи - місця скоєння правопорушення, та прийняти відповідне рішення.
Тому позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №052347 від 21.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.В.Гордимов