Справа №2а-429/09
02 червня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ міста Херсона Дзядевич Дмита Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ міста Херсона Дзядевич Дмита Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постанова інспектора ДПС серії ВТ № 011638 від 10.12.2008 року, якою накладено на нього штраф у розмірі 700 гривень, не відповідає вимогам закону та обставинам справи, і просить суд визнати дії відповідача по притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та скасувати постанову від 10.12.2008 року.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ВТ № 011638 від 10.12.2008 року, а провадження по справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 року, складеного інспектором ДАІ ВДАІ Дзядевич Дмитом Анатолійовичем, ОСОБА_1 10.12.2008 року у нічний час допустив зберігання транспортного засобу СПВ Рута, що належить ПП «Корнет Стиль», поза встановленого місця стоянки, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ВТ №011638 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 700 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і у судовому засіданні факти, викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так у судовому засіданні встановлено, що автомобіль Рута, яким керував позивач перебував у ремонті з 16-00 год. 09.12.2008 року і до 04-00 год. 10.12.2008 року, що підтверджується відповідною довідкою.
Окрім цього, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці, чим були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.
Під час розгляду справи не було з'ясовано всіх обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.
Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанову серії ВТ №011638 від 10.12.2008 року необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд, тому позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВТ №011638 від 10.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 гривень - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.В.Гордимов