Справа №2а-391/09
09 червня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздовій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що постановою інспектора ДПС РДПС з обслуговування адміністративної території м.Херсона прапорщиком міліції Чебан В.Т. від 15 квітня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 510грн. Відповідно до якої, він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 при здійсненні повороту праворуч з вул.Миру не надав перевагу в русі пішоходам. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову про накладення н нього адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову ВТ №067121 від 15.04.2009 та застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови ВТ №067121 від 15.04.2009 року о 12.15год. Вітюк О.Ю. в м.Херсоні по вул.Миру, керуючи т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 Правил дорожнього руху України. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510грн.
Згідно п.16.2 ПДР, на регульованих пішохідних переходах, при повороті праворуч, водій транспортного засобу повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення проїзду перехресть.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови від 15.04.2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, відповідно до якої про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому не зазначено анкетних даних пішоходів, яким не було надано переваги у русі, їх місце проживання, і які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1 а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при складанні постанови на місці, порушено право ОСОБА_1 передбачене ст.268 КУпАП, а саме: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.
З пояснень позивач вбачається, що він дійсно керував автомобілем та при повороті праворуч на тротуарі стояли пішоходи які, як вважає позивач, не мали наміру переходити проїзну частину, однак при виїзді автомобіля на перехрестя, пішоходи почали рух. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак правопорушення сталось не з вини позивача, який закінчував маневр, що значно пом'якшує відповідальність позивача.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити поршника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВТ №067121 від 15.04.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя О.Д. Рябова