1-о/130/1/2014
130/358/14-к
29.07.2014 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010130000926 від 01.09.2013 року за заявою старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 (без реєстрації), з початковою загальною освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої 13.05.2013 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.02.2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі,
Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначено покарання у вигляді два роки 2 місяці обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду від 13.05.2013 року до призначеного покарання, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді два роки 6 місяців обмеження волі. Вирок набрав законної сили.
Старший прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про перегляд вироку від 27.02.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки вирок Вінницького міського суду від 13.05.2013 року скасований ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 року. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні відомості про скасування вироку Вінницького міського суду від 13.05.2013 року та ОСОБА_4 , як на досудовому розслідуванні так і під час судового слідства про наявність скасованого вироку не повідомила, прокурор вважає, що вказані обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі. Просить суд скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2014 року та ухвалити новий вирок.
Судом встановлено, що 30.08.2013 року біля 16 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області неподалік від магазину «Взуття», який розташований по вул.Київській, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, умисно, повторно шляхом обману та зловживання довірою, тобто під приводом погадати та зняти
порчу, відібрала у неповнолітньої ОСОБА_6 гроші в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. різними купюрами. Даним протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе у вчиненому визнала повністю і пояснила, що злочин вчинила при обставинах викладених вище. Викраденим розпорядилась на свій розсуд. У вчиненому розкаялась, з сумою матеріальної шкоди згодна, яку добровільно відшкодувала потерпілій. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Призначення покарання покладається на свій розсуд.
Присутні учасники судового провадження не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_6 і суд вирішив провести судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_6 (ст.466 ч.2 КПК України).
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються; вони розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України класифікується, як середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться і за лікуванням не зверталась; її відношення до скоєного злочину - повністю визнала себе винною та щиро розкаялась; добровільно відшкодувала спричинену шкоду.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодувала спричинену шкоду (арк.25 кримінального провадження №12013010130000926).
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно вимог ч.2 ст.459 КПК України, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, визнається нововиявленою обставиною.
Згідно ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.
Оскільки при ухваленні вироку Жмеринським міськрайонним судом 27.02.2014 року не було відомо проте, що вирок Вінницького міського суду від 13.05.2013 року скасований ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 року, суд задовольняє заяву та скасовує вирок Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2014 року та ухвалює новий вирок відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.368,373-374,395,459-467 КПК України, суд
Заяву старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі - задовольнити.
Скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 27.02.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі та ухвалити новий вирок.
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у вигляді два роки обмеження волі.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити - утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 відраховувати з 24.04.2014 року, відповідно до повідомлення №75/5-4602 від 23.05.2014 року Орджонікідзевського виправного центру №79 у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженій ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1