Номер провадження: 11-сс/785/687/14
Номер справи місцевого суду: 500/4454/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.07.2014 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Ізмаїл УМВС про відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ПАТ «Укргазпромбуд» БМУ №6 дільниця №3, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Ізмаїл УМВС України в Одеської області про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що обіймаючи посаду виконавця робіт Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» будівельно-монтажного управління №6 дільниці № 3, 19.09.2013 року, під час виконання своїх службових обов'язків, допустив низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади посилаючись на те, що з клопотання та з матеріалів кримінального провадження не вбачаються факти, які б підтверджували, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді виконавця робіт, сприяв вчиненню кримінального правопорушення або знищував чи підробляв речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дав правової оцінки тому, що слідчим та прокурором до клопотання не додано повідомлення про підозру та витяг з ЄРДР, та не додано копії матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання,.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 3 п.п. 2, 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі відсторонення від посади, не допускається, зокрема, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що, у відповідності до вимог ст.ст. 154 ч.1, 155 ч.2, 157 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади виконавця робіт Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» будівельно-монтажного управління №6 дільниці № 3 , було враховано тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявність правової підстави для відсторонення підозрюваного від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з тим, висновок в ухвалі слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, в силу посадового становища, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які є його підлеглими, є необґрунтованим, оскілки в клопотання слідчого ці обставини зазначені без посилань на відповідні докази.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий, прокурор не довели існування потреби досудового розслідування, якою може бути виправданий такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від посади, а також не довели, що завдання досудового розслідування, для виконання якого слідчий, прокурор звернулися з клопотанням, не може бути виконане без відсторонення підозрюваного від посади.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 інкримінується скоєння кримінального правопорушення 19.09.2013 року, в клопотанні не зазначено будь-яких спроб підозрюваного використати посадове становище та незаконно вплинути на свідків та інших осіб, які є його підлеглими, до звернення з зазначеним клопотанням.
Крім того, органами досудового розслідування не визначено коло осіб, які є підлеглими підозрюваного та які не допитані до цього часу, тобто показання свідків не закріплені в кримінальному провадженні в встановленому законом порядку, на яких останній може вплинути.
Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки посилання в клопотанні слідчого на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, в силу посадового становища, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які є його підлеглими, не доведені, в звязку з чим не має передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.
Керуючись вимогами ст. ст. 404,405,407,409,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Ізмаїл УМВС України в Одеської області про відсторонення ОСОБА_7 від посади - скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Ізмаїл УМВС України в Одеської області про відсторонення від посади ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4