Справа № 444/256/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3458/14 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 59
17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Крайник Н.П.
суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.
при секретарі: Данилик І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червоноградське міжміського бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації та зобов»язання до вчинення дій,-
Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до КП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації та зобов»язання до вчинення дій залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що вона з поважних причин не з»являлася в судове засідання.
Зокрема, 23.12.2013 р. нею було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з позаплановою перевіркою за місцем її роботи, 09.01.2014 р. вона подавала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, копія лікарняного була надана суду 22.01.2014 р. Тобто, суд не мав підстав вважати, що вона не надала доказів перебування на лікарняному та що планова перевірка щодо дотримання ДТГО «Львівська залізниця» вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту не стосується безпосередньо її, оскільки її прізвище відсутнє у складі комісії по перевірці діяльності ДТГО «Львівська залізниця».
Просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв»язку з її неявкою в судові засідання 23.12.2013 р., 09.01.2014 р. та 23.01.2014 р.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема на а.с. 105 справи наявна заява ОСОБА_2 від 20.12.2013 р. про відкладення розгляду справи призначеної на 23.12.2013 р. у зв»язку з тим, що з 06.12.2013 р по 24.12.2013 р. державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті щодо дотримання суб»єктом господарювання ДТГО «Львівська залізниця» вимог законодавства, норм і стандартів у сфері залізничного транспорту здійснюється планова перевірка та нею здійснюється супровід даної комісії по семи областях західного регіону України та відповідна документація.
До заяви позивачкою долучено посвідчення на проведення планової перевірки ДТГО «Львівська залізниця» від 06.12.2013 р.
У зв»язку з наявністю даної заяви справу розглядом відкладено на 10.01.2014 р.
08.01.2014 р. ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 09.01.2014 р. у зв»язку з хворобою, через що розгляд справи було відкладено на 23.01.2014 р.
22.01.2014 р. ОСОБА_2 подала суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.01.2014 р. у зв»язку з перебуванням її адвоката ОСОБА_7 в апеляційному суді Львівської області та додано копію лікарняного листа за період з 08.01.2014 р. по 11.01.2014 р., однак до такої не додала ні ордер на ведення справи адвокатом ОСОБА_7, ні угоди на представництво ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_2
Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка також не подавала.
Тому , враховуючи положення п.5 ст.207 ЦПК України суд суд підставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
З наведених мотивів, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 312, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: