Справа № 214/2293/14-ц
2/214/1880/14
Іменем України
17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ан О.В.,
при секретареві - Соколовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що 01.12.2013р. між сторона було укладено договір №3/2, згідно до якого відповідач зобов'язався встановити паркан в строк 50 днів. Позивачем була внесена плата в розмірі 8100 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, на даний час позивачка не отримала замовленого товару, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Проте заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.
Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідачів.
В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до договору №3/2 від 01.12.2013 року ОСОБА_2 зобов'язався встановити «євро паркан» в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_1, на протязі 50 днів після підписання договору, а ОСОБА_1 внести плату за виконану роботу в розмірі 8100 грн. (а.с.3).
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ОСОБА_1, умови договору виконала та сплатила вартість робіт за даний договором в сумі 8100 грн. (2400 грн.+5700 грн.) (а.с.3).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Умовами договору передбачено, що у разі порушення умов договору винна сторона сплачує другій стороні договору пеню в розмірі 0,01% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення виконання зобов'язання за договором (п.3.1).
Таким чином, не виконавши зобов'язання в строк, який зазначений в договорі, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 4617 грн.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі вищевикладеного та роз'яснень Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, приходить до висновку, що позивачу, в результаті бездіяльності відповідача, було завдану моральну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приймає до уваги, що позивач зазнав незручностей при невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають \ задоволенню і визначаються судом у розмірі 5000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 169, 174, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України Постанова №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", п. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Розірвати договір №3/2 від 01 грудня 2013 року, укладений уміж ПП «ОСОБА_2.» в особі приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним умов договору та відповідною від подальшого виконання цих вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8100 грн. та 4647 грн. пені за невиконання умов та строку договору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.В. Ан