печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27320/13-к
22 липня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013110100016073 від 23.10.13р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 11.12.13р. за визначенням підсудності апеляційним судом м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвалою суду від 05.06.14р. було задоволено клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому на підставі ст.331 КПК України просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було змінено обвинуваченому запобіжний захід. Крім того, прокурор зауважив, що двоє свідків по справі допитані ще не були, а тому, перебуваючи на волі обвинувачений зможе чинити тиск на вказаних свідків, ухилятись від явки до суду, оскільки раніше вже оголошувався в розшук.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачений зробив висновки з неправильності своїх дій, які стали підставою для взяття його під варту, не має наміру вчиняти тиск на свідків, та те, що стан здоров'я обвинуваченого погіршився, а тому, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , додавши що вказану квартиру він орендує у власника.
Прокурор заперечував відносно задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не зареєстрований за вказаною адресою, квартира є орендованою, а тому зауважив на необхідність згоди власника квартири, яку обвинувачений орендує та за адресою якої просить йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважав, що дане клопотання захисника є безпідставним.
Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного судом 05.06.14р. обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та задоволення у зв'язку з чим клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає о 19.05 год. 03.08.14р.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, який він за змістом обвинувального акту вчинив під час випробування за вироком Арцизського районного суду Одеської області від 11.12.12р., яким його засуджено за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, офіційно не працює, визначеного місця проживання не має.
Причиною зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, стало те, що останній систематично не з'являвся у судові засідання, що ставало причиною їх зриву, не зважаючи на явку інших сторін кримінального провадження, а документів на підтвердження поважності причин неявки, суду так надано і не було.
Таким чином, судом не встановлено підстав щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою, за якою обвинувачений не зареєстрований і (зі слів) орендує. При цьому, судом враховується те, що документів на підтвердження погіршення стану здоров'я обвинуваченого ані захисником, ані самим обвинуваченим, не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2014 року до 19-05 год. включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1