печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13940/14-к
15 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
двох професійних суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
та обвинуваченого ОСОБА_14 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060000828 від 03.03.14р. за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України,
29.05.2014р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.14р. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_14 строк тримання під вартою був продовжений до 19.07.14р.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому ще на 60 днів з дня його закінчення. При цьому прокурор послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений раніше був засудженим за вчинення умисного вбивства, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, який призвів до смерті людини, тому вважав, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 , який може також впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_13 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на те, що обвинувачений вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, раніше був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що позитивно характеризує останнього
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора та заперечував відносно задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор заперечувала відносно задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 вважаючи його необгрунованим та безпідставним.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора.
Інші потерпілі про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з'явились, судом прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за їх відсутності.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ухвалою суду від 04.06.14р. обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою до 03.08.14р.
При вирішення цього питання суд виходив з того, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, був неодноразово судимий, в тому числі за умисне вбивство, та вчинив за змістом обвинувачення інкриміновані дії під час не знятої і не погашеної судимості за попередніми вироками, потерпілими заявлені цивільні позови на значні суми, ОСОБА_14 офіційно не працює, у зв'язку з чим склад суду, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом 04.06.14р. запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, ч.2 ст.384, 369 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 жовнтя 2014 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжні: ОСОБА_3
Каймакан ОСОБА_16
Бельського ОСОБА_17