Справа: № 2а/2370/3818/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
19 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 серпня 2012 року № 000178 в розмірі 26 751,01 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 липня 2012 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України проведено перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевіркою встановлено, що у позивача зберігалася, з метою подальшої реалізації, алкогольна продукція у кількості 2935 пляшок напою плодово-ягідного: «Стигла лісна ягода», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла слива», Стигла еживіка», «Стигла смородіна», «Стигла вишня» (0,5 літра, об'ємна частка спирту 14%), загальною вартістю 25232 грн. 40 коп., які марковані марками акцизного податку нового зразка, на яких зазначена сума акцизного податку, сплачена за одиницю маркованої продукції 0,210 грн., що не відповідає сумі, визначній з урахуванням діючих ставок акцизного податку 2,948 грн. з пляшки з врахуванням міцності продукції та місткості тари, відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України.
Також, перевіркою виявлено, що позивачем зберігалася, з метою подальшої реалізації, алкогольна продукція у кількості 55 пляшок без марок акцизного податку на загальну суму 1518, 61 грн.
08 серпня 2012 року Департаментом САТ ДПС України прийнято рішення №000178 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 26751, 01 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернуся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно абз. 3 ч. 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Так, статтею 215 Податкового кодексу України встановлено ставки акцизного податку.
В силу п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені (з доданням спирту) в розмірі 42,12 грн.; Сидр і перрі (без додання спирту) в розмірі 0, 42 грн.
Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зберігалися для наступної реалізації алкогольні напої «Стигла лісна ягода», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла слива», Стигла еживіка», «Стигла смородіна», «Стигла вишня» (0,5 літра, об'ємна частка спирту 14%), загальною кількістю 2935 пляшок, 0,5 літра, об'ємна частка спирту 14%, вартістю 25232 грн. 40 коп., вироблені ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод».
Судом встановлено, що дані пляшки марковані акцизними марками, на яких зазначена сума сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції 0,210 грн., виходячи зі ставки акцизного податку у розмірі 0,42 грн. за 1 літр, визначеної пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України для товарів за кодом 2206005100 «Сидр і пері (без додавання спирту)» згідно УКТЗЕД.
Так, висновок відповідача про неналежне маркування алкогольної продукції ґрунтується на тому, що відповідно до пояснень УКТЗЕД та ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови», затверджених наказом Держспоживстандарту від 10 жовтня 2007 року №255, а також з огляду на міцність напоїв (14%), виявлені алкогольні плодово-ягідні напої: «Стигла лісна ягода», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла слива», Стигла еживіка», «Стигла смородіна», «Стигла вишня», не належать до сидрів за кодом УКТЗЕД 2206005100, у зв'язку з чим, згідно з п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, слід застосовувати ставку 42,12 грн. за 1 літр, а не застосовану ставку в розмірі 0,42 грн. за 1 літр.
Разом з тим, відповідно з ТУ У 15.9-14216689-044:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови» та експертного висновку №К-4-У від 05 лютого 2010 року Черкаської торгово-промислової палати зазначені алкогольні напої виробляються без додавання спирту етилового ректифікованого шляхом зброджування підсолодженого сусла, виготовленого із соків концентрованих, плодів (ягід) або екстрактів з подальшим додаванням цукрового сиропу, лимонної кислоти, води питної підготовленої, натуральних барвників, натуральних ароматизаторів та іншої сировини з дозволу центральної виконавчої влади України.
Тобто, технологія виробництва вказаних алкогольних напоїв виключає можливість додавання до їх складу спирту етилового ректифікованого або інших спиртів для досягнення відповідно міцності, яка досягається за рахунок зброджування вищевказаних компонентів.
Так, відповідно до пп. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, визначальною умовою, що розмежовує види алкогольних напоїв, які згідно УКТЗЕД належать до товарної групи 2206 00 для цілей оподаткування акцизним податком є наявність у їх складі доданого спирту.
Як вбачається з експертного висновку №К-4-У від 05 лютого 2010 року Черкаської торгово-промислової палати, напої плодово-ягідні зброджені в асортименті «Стигла лісна ягода», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла слива», Стигла еживіка», «Стигла смородіна», «Стигла вишня», що виготовляються відповідно до ТУ У 15.9-14216689-044:2009, у відповідності з вимогами УКТЗЕД класифікуються у товарній підкатегорії під кодом 2206005100.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок викладений в Акті що маркування товару марками акцизного податку на яких зазначено суми акцизного податку сплаченого за одиницю маркованої продукції не відповідає сумі визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
А тому, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що сума акцизного податку за пляшку, виходячи зі ставки 42,12 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування з цих підстав фінансових санкцій, виходячи із загальної суми виявленого товару.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій щодо позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.