Справа: № 826/12748/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
26 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення коштів, -
Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення коштів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 подання задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду, Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" є правонаступником Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва".
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року адміністративний позов Чернігівського міського центру зайнятості до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення коштів у розмірі 5 730,08 грн. - задоволено.
На підставі виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження по даній справі.
Згідно п. 1 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та «Про утворення державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" спорту № 937 від 05 серпня 2011 року припинено Державну академію житлово-комунального господарства та Українську академію бізнесу та підприємництва шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на їх базі Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва".
У зв'язку з вищенаведеним, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського центру зайнятості до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Згідно ч. 2 ст.107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Матеріали справи свідчать, що 01 листопада 2011 року між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія бізнесу та підприємництва» та Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва» складено передавальний акт, який передано до державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та «Про утворення державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" спорту № 937 від 05 серпня 2011 року, Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Державної академії житлово-комунального господарства та Української академії бізнесу та підприємництва.
Аналогічне положення міститься в передавальному акті від 01 листопада 2011 року.
Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 17 листопада 2011 року утворено юридичну особу - Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва".
Враховуючи вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що Державний вищий навчальний заклад "Київський університет управління та підприємництва" є правонаступником Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва", в тому числі щодо обов'язку виконувати рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014 року.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.