Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала
Іменем України
22 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: Голембевської Л.М. , Луценка В.В., Нікушина В.П., відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №697-V, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2006 року, -
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_1 3вернулась до суду із позовною заявою до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій вказувала, що вона працювала електромеханіком АТС-3 в Овруцькому центрі електрозв'язку №9 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» з 25.06.2001 р.
Зазначала, що 27.12.2005 р. її згідно наказу №35-к було звільнено з посади за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення сталося з вини інженера АТС ОСОБА_2, оскільки, знаючи, що в неї були зайво відпрацьовані години (60 годин, тобто 10 робочих днів) за 2005 p., позивачка поїхала до своєї дочки і повернулась 26.12.05 р. Позовні вимоги обґрунтовувала звільненням її з роботи ні чим іншим, як зведенням рахунків і просила поновити її на роботі та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07.04.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07.04.2006 року залишена без руху з наданням скаржнику строку до 18.09.2006 року для усунення недоліків скарги, яка не була сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №33ц-166/2008 р.
Категорія: 2
Головуючий в суді першої інстанції Білоусенко І.В.
Доповідач: Голембевська Л.М.
2
21.09.2006 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною і належно повернутою в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у визначені строки.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2006 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд для задоволення її позовних вимог.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно з ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо не оформлення скарги в наданий строк до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановляючи 21.09.2006 року ухвалу про визнання апеляційної" скарги неподаною та її повернення, суддя апеляційного суду виходив з того, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені не були.
За таких обставин та у відсутності у справі оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., процесуальні дії судді про неподання та повернення апеляційної скарги скаржнику проведені у спосіб та в межах норм цивільно-процесуального закону.
Доводи касаційної скарги про те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. за подачу апеляційної скарги були сплачені ще 17.07.2006 року не спростовують правильності процесуальних дій судді, оскільки в матеріалах справи знаходяться квитанція (а.с. 61) та її дублікат (а.с. 70), які свідчать про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, не можуть бути взяті до уваги доводи скарги ОСОБА_1 щодо сплати ІТЗ вдруге, оскільки сплата на інформаційно-технічне забезпечення апеляційної скарги в розмірі 30 грн. була проведена 19.11.2006 року (а.с. 82) після винесення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2006 року.
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням вимог закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для її скасування.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
3
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21.09.2006 р. залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.