Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала
Іменем України
25 січня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: Голембевської Л.М. , Луценка В.В., Нікушина В.П. відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року №697-V, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2006 року, -
встановила:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2005 р. розірвано договір купівлі-продажу телевізора «Акіра» від 03.07.2003 p., укладеного між позивачем та відповідачем. Зобов'язано ПП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 1700 грн., а позивачу - передати відповідачу телевізор. Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2006 р. з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2006 року вище вказані рішення скасовані. Ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.03.06 p., залишивши рішення Бо гунського районного суду м. Житомира від 02.12.05 р. без змін.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач 03.07.2003 року придбав у відповідача телевізор «Акіра» модель СТ-29№19, заводський номер 0702-26057м-00012,
Справа №33ц-171кс/2008р.
Категорія: 59
Рішення постановлено під головуванням Микитюк О.Ю.
Доповідач: Голебевська Л.М.
2
вартістю 1700 грн., про що зазначено у гарантійному талоні (а.с. 6). В гарантійному талоні, який підписаний сторонами, термін гарантійного ремонту товару не визначений.
Після укладення договору на придбання телевізора у зв'язку з неякісним зображенням, останній був переданий до сервісного центру 29.09.2003 p., де проводилися ремонти 04.02.2004р., 20.05.2004 р. (а.с. 25).
Відповідно до довідки №05111601 від 16.11.2005 р. авторизованого сервісного центру - кооперативу «Ритм», телевізор «Акіра» з 20.05.2004 р. перебував на складі центру, в результаті діагностики в телевізорі виявлено дефект кінескопу, який неможливо усунути в результаті ремонту (а.с. 13).
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо гарантійний термін не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки були виявлені протягом шести місяців від дня продажі, при виконанні гарантійних ремонтів термін збільшується на час перебування товару в ремонті.
Заяву із вимогою про відшкодування вартості телевізора позивач направив відповідачу після збігу шестимісячного строку з дня передачі йому телевізора -14.01.2004 р. (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи, в гарантійному талоні відсутні відмітки про гарантійний ремонт телевізора у вересні 2003 р. (а.с. 6); згідно листа сервісного центру «Ритм» від 28.04.2005 р. гарантійний ремонт телевізора не проводився (а.с. 25); ці обставини підтверджуються змістом листа Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживача від 13.04.2004 р. (а.с. 10.
Апеляційний суд не погоджуючись з рішенням місцевого суду щодо продовження шестимісячного терміну, визначеного ч.4 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», в зв'язку з гарантійним ремонтом телевізора під час терміну є неправильним і не може бути застосована до спірних правовідносин.
Пунктом д) ч.1 ст. 14 вище вказаного закону передбачено, що правом вимоги про розірвання договору і відшкодування збитків споживач наділений при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до ПП ОСОБА_2 після збігу шестимісячного терміну, то судом першої інстанції було винесено додаткове рішення щодо похідної вимоги на підставі ч.1 п.п.3, 4 ст. 309 ЦПК України.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційним судом не встановлено місце виготовлення телевізора «Акіра», що дало можливість продавцю ОСОБА_2 уникнути відповідальності за ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів». Окрім цього, суд не звернув уваги на важливу обставину справи, а саме: не витребував накладної (чи іншого документа), за якою позивач купив телевізор, з обов'язковим зазначенням останнього ціни та виробника, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Однак, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
3
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суддів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2006 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.