Справа № 22ц-1779/2008 р.
Головуючий у 1-ій інстанції суддя Хомченко C.I.
Категорія 57
Доповідач суддя Повєткін В.В.
12 березня 2008 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Костюченко Н.Є.
Суддів: Басуєвої Т.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Качур Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Томаківської районної державної адміністрації
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року
за скаргою Томаківської районної державної адміністрації на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області про накладення штрафу, -
встановив:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні скарги Томаківської районної державної аміністрації на постанову державної виконавчої служби про накладення штрафу (а.с.22).
В апеляційній скарзі райдержадміністрація просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням вимог ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.26-27).
Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги райдержадміністрації на постанову державної виконавчої служби про накладення штрафу, суд першої інстанції встановив, що до 17 серпня 2007 року до виконавчої служби від райдержадміністрації не надходило будь-якої інформації щодо вирішення питання по суті чи виконання рішення суду, тому постанова державного виконавця про накладення на боржника штрафу прийнята відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця.
Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Як вбачається з постанови державного виконавця від 17 серпня 2006 року про накладення штрафу на Томаківську районну державну адміністрацію за невиконання вимог виконавчого листа від 27 квітня 2006 року по справі 2-132/06, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 травня 2006 року, про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельний пай, державний виконавець зазначив, що 26 липня 2006 року від райдержадміністрації надійшов лист про неможливість виконання рішення суду (а.с.9).
Згідно з ч.1 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державної виконавчої служби від 07 липня 2006 року райдержадміністрації надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с.87).
До райдержадміністрації вказана постанова надійшла 12 липня 2006 року (а.с. 86) .
14 липня 2006 року райдержадміністрація надіслала державній виконавчій службі повідомлення про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю на території району земель ріллі державної власності (а.с.30-31).
Саме на ці обставини райдержадміністрація посилається у своїй скарзі на постанову про накладення штрафу при зверненні до (а.с.3-6).
У судовому засіданні в суді першої інстанції представник райдержадміністрації також посилався на наявність поважних причин невиконання судового рішення про видачу державного акту на право власності на земельний пай ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю на території району вільних земель у державній власності (а.с.19-21).
Вищезазначені обставини судом першої інстанції враховані не були.
В порушення вимог ст.210 ЦПК України щодо зазначення в мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків, суд першої інстанції в своїй ухвалі не зазначив мотиви неврахування підстав стосовно неможливості виконання рішення суду і безпідставності накладення штрафу, на які посилався боржник у своїй скарзі.
Відмовляючи райдержадміністрації у задоволенні скарги, суд першої інстанції не врахував, що при накладенні штрафу державний виконавець, зазначивши, що райдержадміністрація посилається на наявність поважних причин невиконання рішення суду та наводить ці причини, не надав ніякої оцінки у постанові, чи є причини, вказані боржником, поважними, тобто такими, що перешкоджають виконанню судового рішення.
З огляду на вищезазначене ухвала суду першої інстанції вирішена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановлениям ухвали по суті спору.
Враховуючи, що про накладенні штрафу державним виконавцем не вирішене питання про поважність причин невиконання боржником рішення суду, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця від 17 серпня 200 6 року про накладення штрафу на Томаківську районну державну адміністрацію за невиконання вимог виконавчого листа не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Скасування апеляційним судом зазначеної постанови не позбавляє державну виконавчу службу права застосування вимог ч.1 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» з розглядом питання щодо наявності у боржника поважних причин невиконання рішення суду.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Томаківської районної державної адміністрації - задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 200 6 року - скасувати.
Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року про накладення штрафу на Томаківську районну державну адміністрацію за невиконання вимог виконавчого листа від 27 квітня 2006 року по справі 2-132/06, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 травня 2006 року, про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельний пай - скасувати.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.