Ухвала від 12.03.2008 по справі 22ц-1394/20082008

Справа № 22ц-1394/20082008 р.

Головуючий у 1-ій інстанції суддя Васіна Л.А.

Категорія 24

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Костюченко Н.Є.

Суддів: Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»

на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 08 червня 2007 ро­ку

за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранс­порт» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отрима­ної теплової енергії, третя особа Комунально-виробниче підприємство Кіровського району М.Дніпропетровська, -

встановив:

В серпні 2002 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернувся до су­ду з вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на рішення суду про відмову у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тепловій енергії, просив стягнути з відповідача, який є наймачем квартири АДРЕСА_1, вартість отриманої теплової енергії за період з жовтня 2003 року по березень 2005 року у сумі 1361, 37 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 08 червня 2007 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено (а.с.128-130) .

В апеляційній скарзі МКП «Дніпропетровський електротранспорт» просить рішен­ня суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильно встановлені судом першої інстанції обставини справи, неправильну оцінку доказів, неправильне застосування норм процесуального права, оскільки (а.с.136-137).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апе­ляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 сплачував теплову енергію, в той час як позивачем теплова енергія постачалась не в достатній мірі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається зі справи, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетров­ська від 10 березня 2006 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тепловій енергії за період з жовтня 2003 року по березень 2005 року (а.с.23).

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглядаючи позовну заяву про стягнення вартості безпідставно отриманої теп­лової енергії та постановляючи судове рішення, суд першої інстанції не врахував, що раніше вже було розглянуто спір між тими самими сторонами, про стягнення не в повному обсязі сплаченої відповідачем вартості наданої йому теплової енергії за той же самий період часу.

При цьому слід зазначити, що посилання позивача на певні правові норми не можна вважати іншими підставами подання позову, оскільки самі обставини спору не змінні.

Як вбачається з пояснень представника позивача у суді апеляційної інстанції, рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 10 березня 2006 року оскаржене не було і набрало законної сили.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі за позовом МКП «Дніпропетровський електротранс­порт» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отрима­ної теплової енергії - закрити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 Цивільного процесу­ального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 08 червня 2007 ро­ку - скасувати.

Провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпро­петровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про стягнення вар­тості безпідставно отриманої теплової енергії - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.