Ухвала від 12.03.2008 по справі 22ц-1398/2008

Справа № 22ц-1398/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 57 суддя Багрова А.Г.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

12 березня 2008 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Костюченко Н.Є.

Суддів: Басуєвої Т.Д., Повєткіна В.В.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської місь­кої ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому та усунення обмежень у праві власності, -

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, ОСОБА_1 зобов'язаний зупинити переобладнання квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаю­чись на розгляд заяви про забезпечення позову судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки в заяві не наведені причини необхідності за­безпечення позову (а.с.7-8).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних під­став.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ви­конання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забез­печення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які суд може застосувати при розгляді справи.

Як вбачається зі справи, у заяві позивача про забезпечення позову не зазначено мотивовані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не вказано вид забезпечення позову, який має застосувати суд (а.с.4).

З огляду на це ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої ін­станції з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, колегія вважає, що у задоволенні цієї заяви слід від­мовити .

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного процесу­ального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому та усунення обмежень у праві власності - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.