Справа №22-20338/2008 Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія 24
Доповідач - Братіщева Л.А.
Іменем України
12 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: - Неклеси В.І.
Суддів: - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.
При секретарі: - Герасимчук Г.І.
За участю: представника відповідача ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2007 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання акту недійсним» -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про визнання акту від 26.06.2004р. недійсним визнана неподаною і повернута.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до районного суду» оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, в ухвалі від 16.11.07р. про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано сплатити державне мито в сумі 60»43грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., що позивачем було зроблено.
Вивчивши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 суд керувався ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з тих обставин, що позивач не виконав вимоги ухвали від 16 листопада 2007 року про залишення позовної заяви без руху.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 26 листопада 2007 року» оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак в ухвалі судді не зазначено, які саме докази необхідно надати та які саме обставини необхідно підтвердити.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, у зв'язку з чим ухвала про визнання її неподаною та повернення постановлена з порушенням вимог процесуального закону.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до районного суду для вирішення питання про її прийняття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Центрадьно-Міськоґо районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2007 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання акту недійсним направити до Центральио-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.