12 марта 2008 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.
судей: Бровченко Л.В., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Харив Н.А.
защитников- адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
осуждённого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_3, защитников - адвокатов ОСОБА_1.и ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 4 декабря 2007 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осуждён по ч.2 ст. 307 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21 марта 2007 г. примерно в 12 час. незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, по месту своего жительства в АДРЕСА_1 гражданину ОСОБА_4 в количестве 0, 9 мл, а в пересчёте на сухой вес 0, 03 г. который приобрёл в неустановленное следствием время и из неустановленного источника.
03.04.2007 года ОСОБА_3 примерно в 09 час. по месту своего жительства незаконно сбыл ОСОБА_4 2 мл особо опасного наркотического средства - опий ацетилированный, вес которого в пересчёте на сухой составляет 0, 04 г.
Повторно в неустановленное следствием время и из неустановленного источника с
целью сбыта ОСОБА_3 приобрёл особо опасного наркотического средства - опий
ацетилированный объёмом не менее 28, 7 мл, особо опасного наркотического средства «
маковая солома» весом не менее 360 г, ранее экстрагированной, а также особо
психотропное вещество « метамфитамин гидрохлорида»» общей массой 0, 3 г, которые у
него были обнаружены и изъяты по месту жительства АДРЕСА_1 в процессе обыска 03.04.2007 г. примерно в период времени с 13 час. 35 мин. по 14
час.40 мин
Дело № 11-285/2008 г. Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Семопядный В.А.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
В апелляциях:
защитник - адвокат ОСОБА_2 просит переквалифицировать действия ОСОБА_3 из ст. 307 ч.2 на ч.1 ст. 309 УК Украины, указывая, что, в ходе досудебного следствия и в суде не нашло подтверждения, то что ОСОБА_3 сбывал наркотические средства, поскольку при закупке не проводилась фиксация, а обыск был проведён нарушением уголовно- процессуального законодательства;
защитник - адвокат ОСОБА_1. просит изменить приговор переквалифицировав действия ОСОБА_3 на ст. 309 ч. 1 Ук Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что в основу приговора не могли быть положены ряд доказательств, которые добыты с нарушением норм УПК Украины . Указывает, что обыск проведён с нарушением инструкции « О порядке проведения оперативной закупки...», поскольку не использовались технические средства, в связи с чем не фиксировалось проведении закупки, поэтому полагает, что сбыт наркотических средств не нашёл подтверждения.
осуждённый ОСОБА_3 просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 309 УК Украины, указывая, что сбыт не нашёл подтверждения в суде, кроме того указывает, что суд допусти неполноту судебного следствия так как не добросил следователя, а также не верно оценил показания его родственника свидетеля Жёлтенького, который показал, что 21.03.3007 г. он весь день находился на рынке, поэтому не мог продать наркотическое средство закупщику. Полагает, что оперативная закупка была произведена с нарушением Закона, поскольку в материалах уголовного дела нет данных об оперативно- розыскном дела, а также были допущены иные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства при произведении закупки.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, адвокатов и осуждённого, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляция, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осуждён, обоснованы, подтверждаются доказательствами которые были исследованы в судебном заседание и содержание которых изложено в приговоре.
Так, в ходе досудебного следствия осуждённый ОСОБА_3 пояснил, что 03.04.2007 г. примерно в 12 час 30 мин. он услышал шум открьшающейся балконной двери и когда зашёл в зал то увидел знакомого работника милиции ОСОБА_5, который схватил его за руки и повёл к входной двери. На лестничной площадке была милиция и понятые. Его знакомили с постановлением о проведении обыска, но он отказался его подписывать. На предложение выдать наркотические средства, психотропные вещества и другие ценности добытые преступным путём, он ответил что их у него нет, после чего был произведён обыск и обнаружены пакет, шприцы с жидкостью тёмного - коричневого цвета, деньги купюрами 20 грн., и две купюры по 10 грн., всё было помещено в пакеты, от подписи он отказался. Наркотические средства не сбывал. (л.д. 124-125 т.1)
Выводы суда о сбыте ОСОБА_3ем наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что он дал согласие принимать участие в оперативной закупке 21 марта 2007 г.. Работники милиции в присутствии двух понятых осматривали его личные вещи, после чего выдали ему 20 грн. и одноразовый шприц, к дому он шёл вместе с понятыми, которые оставались ждать его, а он пошёл к ОСОБА_3, которому дал 20 грн. и шприц. Через несколько минут он возвратил ему шприц с
опием , после чего с понятыми пошёл к работникам милиции и в присутствии последних выдал шприц.
03.04.2007 г. он вновь дал согласие на оперативную закупку. Ему было выдано 40 грн., купюры в присутствии понятых были переписаны, вместе с понятыми пришёл к подъезду, сам поднялся на второй этаж, где проживает ОСОБА_3, отдал последнему 40 грн. и шприц, а тот дал ему шприц с опием. (л.д.61-62т.2)
Показания свидетеля ОСОБА_4 согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ОСОБА_6, который показал, что он впервые за два года принимал участие в качестве понятого при проведении закупки. В его присутствии закупщику выдавался шприц и деньги в сумме 20 грн., он видел, в какую дверь заходил закупщик. На второй закупке закупщику было выдано 40 грн. купюрами по 20 грн. и две по 10 грн. Когда они звонили в дверь, никто не открывал и тогда один сотрудник милиции залез через балкон и сразу вышел вместе с ОСОБА_3. После чего был произведён обыск. В протоколе о проведении обыска был указаны обнаруженные шприцы с жидкостью, пакет, а также деньги в сумме 40 грн, один шприц с жидкостью ОСОБА_3 сказал, что принадлежит ему так как он употребляет наркотические средства. Данные показания свидетеля ОСОБА_6 опровергают доводы изложенные в апелляциях защитников, что нет данных, что именно у ОСОБА_3 ОСОБА_4 приобрёл наркотические средства. Об обстоятельствах проведённой закупки показал свидетель ОСОБА_7 ( л.д. 56-57 т.2)
Несостоятельны доводы защиты, что у работника милиция была возможность подбросить наркотические и психотропные вещества, а также деньги, поскольку сам же ОСОБА_3 показывал, что он слышал, как открывалась балконная дверь и сразу вышел , после чего вместе с работником милиции ОСОБА_5 они пошли к входной двери. В тоже время из протокола обыска следует, что деньги были обнаружены под подушкой, а пакет в комнате на подоконнике, шприцы обнаружены в мебельной стенке (л.д. 59 т.1).
Протоколами оперативных закупок от 21 марта 2007 года и 3 апреля 2007 года подтверждается, что ОСОБА_4 в присутствии понятых вьщавались деньги, шприцы и в последствии он приносил шприцы с темно-коричневой жидкостью, которая опечатывалась надлежащим образом и направлялась на экспертизу.(л.д.8, 48) Согласно выводов судебно- химической экспертизы указанная жидкость является особо-опасным наркотическим средством «опий ацетилированный»( л.д. 82). Кроме того, изъятое у ОСОБА_3 03.04.2007 г. наркотическое средство объёмом 9, 5 мл и 5 мл однородно с наркотическим средством, которое выдал ОСОБА_4 после проведения закупки у ОСОБА_3 03.04.2007 г. Номера деньг изъятых у ОСОБА_3а купюрами 20 грн. и две купюры по 10 грн. совпадают с номерами денег, которые ОСОБА_4 выдавались для проведения закупки.
Доводы изложенные в апелляциях защитников, что, все доказательства по сбыту наркотических средств являются не допустимыми , так как не проводилась видеосъемка при проведении закупки, не обоснованы на Законе. Суд в подтверждение виновности ОСОБА_3а сослался на показания свидетелей, на протоколы обыска, протокол осмотра денег и другие материалы уголовного дела, в том числе и на материалы оперативной закупки и дал им надлежащую оценку (л.д. 70 т.2).
Судом исследовались в судебном заседании и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре ( л.д.118, 114, 111, показания свидетеля Костюкова СВ. л.д.18, л.д.5, л.д. 89) и которым суд дал надлежащую оценку . Судом дана оценка
показаниям свидетеля ОСОБА_8 , которая подтверждается материалами дела, поэтому доводы апелляции, что суд неправильно оценил показания последнего не состоятельны.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в ходе досудебного и судебного следствия были исследованы и оценены все доказательства имеющие существенного значение для постановления законного и обоснованного приговора.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на ст. 309 ч.1 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Мера наказания осуждённому избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом личности осуждённого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осуждённого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 4 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.