„15" травня 2008 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Шишка А.І., Бідочко Н.П., Кривобокової Н.М. , Стефанів Н.С. , Флісака Р.Й.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого 04 квітня 2003 року, недійсним, за касаційною скаргою прокурора м. Ужгорода в інтересах пенсіонерки ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1, ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого 04 квітня 2003 року, недійсним.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2006 року відмовлено прокурору м. Ужгорода в інтересах пенсіонерки ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження даного рішення.
Справа 33-ц-18кс/2008р. Головуючий у І інстанції Лемак О.В.
Категорія 34 Доповідач: Шишко А.І.
Посилаючись на порушення Апеляційним судом норм процесуального права прокурор м. Ужгорода просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для розгляду Апеляційним судом Закарпатської області.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції Апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску даного строку.
Разом з тим, такий висновок Апеляційного суду є не правильним.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розглянуто справу без присутності ОСОБА_3, копія постановленого судом рішення направлена їй з порушенням норм ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України судові рішення надсилаються особам, які не були присутні у судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Цих вимог суд першої інстанції не дотримав.
Крім цього, копія рішення для ОСОБА_3 направлена на адресу вказану позивачем, а не за фактичним місцем проживання відповідачки.
Відмову Апеляційного суду в поновленні строку на апеляційне оскарження колегія суддів розцінює, як не допуск ОСОБА_3 до правосуддя, що є порушенням п.1 ст. Конвенції з прав людини та основних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. 13 ЦПК України, тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Апеляційного суду для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження і прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -
ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора м. Ужгорода в інтересах пенсіонерки ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2006 року скасувати, а справу направити Апеляційному суду Закарпатської області для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження і прийняття апеляційної скарги прокурора м. Ужгорода в інтересах пенсіонерки ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.