24 квітня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючого: Гриновецького Б.М. ,
суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,
з участю прокурора Челій О.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за апеляціями прокурора і засудженого на вирок Івано-Франківського міського суду від 11.02.2008 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, згідно ст. 89 КК України (далі КК) несудимого, -засуджено:
· за ст. ст. 15, 191 ч.5 КК із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права займати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності на 2 роки з конфіскацією майна;
· за ст. 366 ч.2 КК до позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права займати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначено позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права займати посади пов"язані з організаційно-
Справа № 11-185/2008р. Головуючий у І інстанції Фіцак Т.Д.
Категорія ст. 191 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.
розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності на 2 роки з конфіскацією майна.
Покарання йому рахується з 13.10.2007 року.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що займаючи посаду директора ТзОВ „Нова хвиля" в м. Івано-Франківську в другій половині 2006 року вчинив замах на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах на 4007212 грн. шляхом зловживання службовим становищем з підробкою документів, маючи намір незаконно отримати відшкодування податку на додану вартість.
В апеляціях:
- прокурор ставить питання про м"якість остаточного покарання і зміну вироку в
частині перекваліфікації дії засудженого з ст. 366 ч.2 на ст. ст. 15, 366 ч.2 КК;
- засуджений ОСОБА_2 вважає, що його неправомірні дії неправильно
кваліфіковано за ст. ст. 15, 191 ч.5, 366 КК, визнає, що вчинив службову недбалість, просить
вирок змінити і не позбавляти його волі.
Заслухавши доповідь Судді, думку прокурора, яка підтримала свою апеляцію у зміненому вигляді, пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали подану засудженим апеляцію і вважають, що суд неправильно оцінив докази і помилково його службову недбалість визнав замахом на розкрадання бюджетних коштів і підробкою документів, просять змінити вирок і не позбавляти його волі, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Висновок суду про замах ОСОБА_2 на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах ґрунтується на належно досліджених і правильно оцінених доказах.
Сам ОСОБА_2 визнає, що як директор ТзОВ „Нова хвиля" продавав запчастини до сільгосптехніки, однак особисто цих товарів не бачив. Декларацію на відшкодування ПДВ подавав особисто.
З показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідує, що власником і директором ТзОВ „Нова хвиля" був ОСОБА_2
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно директор і завскладом Полонського заводу художньої кераміки спростував доводи ОСОБА_2 про те, що на складах вказаної фірми зберігались сільгоспзапчастини, які ніби-то продавав засуджений і ствердили, що їх фірма не мала з ТзОВ „Нова хвиля" договірних відносин.
Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, директор ТзОВ „Стоун-С" та начальник охорони не підтвердили доводи ОСОБА_2 про комерційну співпрацю з ТзОВ „Нова хвиля".
Свідок ОСОБА_9, засновник товариства „Центр передових технологій" не підтвердив факту придбання на фірмі ОСОБА_2 будь-яких товарів.
Свідок ОСОБА_10, касир Ощадбанку в м. Ківерці, пояснила, що ОСОБА_2 особисто вносив в банк великі суми коштів, які були переведені товариству „Комерційні ініціативи".
Ці показання підтвердив свідок ОСОБА_11, керуючий філією вказаного банку.
Свідок ОСОБА_12, директор фірми ТзОВ „Стоун-С" заперечив свій підпис на актах прийому-передачі від „Нової хвилі" сільгоспзапчастин.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наведеними у вироку податковим деклараціями, які він подав у податкову інспекцію на відшкодування ПДВ на 4007212 грн. (т.3 а.с. 21-34); договорами про мниму купівлю-продаж сільгоспзапчастин на 60 108 174 грн. та 60 207 974 грн. (т. 5 а.с. 2-4, 33-36); накладною про мниме отримання ТзОВ „Нова хвиля" і вказаних запчастин; договором поруки, підписаного ОСОБА_2 (т.5 а.с. 16-19), ( фіктивними актами прийняття-передачі вказаних запчастин (т. 5 а.с. 20, 11, 9, 10), податковими накладними про безтоварне переміщення цих запчастин (т. 5 а.с. 37, 39, 6, 21); документами звітності ОСОБА_2 про закуплю-продаж запчастин, їх зберігання і оплату за послуги поруки (т. 5 а.с. 40-85).
Безтоварна комерційна діяльність ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки ДПІ в Івано-Франківській області, з якого слідує, що він завищив відшкодування ПДВ з бюджету на 4007212 грн. (т.4 а.с. 9-105), за що на нього було накладено штрафні санкції (т.4 а.с. 6-7).
Дані почеркознавчих експертиз підтверджують, що документи про комерційний рух вказаних запчастин підписувались не тими особами, які в них вказані і завірялись підробними печатками суб"єктів підприємництва (т.3 а.с. 205-233, т.6 а.с. 1-21).
За таких доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 15, 191 ч.5 КК України.
Всі наведені засудженим доводи про недоведеність його умисної вини у замаху на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах спростовується наведеними у вироку доказами.
Разом з тим, його дії за ст. 366 ч.2 КК кваліфіковані неправильно. Підробка ним документів не привела до заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах і не завдала тяжких наслідків, тому дії ОСОБА_2 в цій частині слід перекваліфікувати на ст. ст. 15, 366 ч.2 КК України як замах на службове підроблення, що могло завдати тяжкі наслідки з відповідним пом"якшенням покарання.
Беручи до уваги вказане, а також те, що ОСОБА_2 вчинив замах на вчинення злочинів, тяжких наслідків не наступило, судиться вперше, позитивно характеризується, утримує двоє малолітніх дітей, має незадовільний стан здоров"я, утримувався під вартою значний період, колегія суддів вважає, що його виправлення можливе без відбування
покарання в місцях ув'язнення і прийшла до висновку про його звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
У зв"язку з цим суд виключає з вироку присуджену йому конфіскацію майна. Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у зміненому вигляді та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 11.02.2008 року відносно ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії з ст. 366 ч.2 КК України на ст. ст. 15, 366 ч.2 КК України та визначити покарання:
· за ст. ст. 15, 191 ч.5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності на 2 роки без конфіскації майна;
· за ст. ст. 15, 366 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_2 позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями у сфері фінансово-господарської діяльності на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від основного покарання з іспитовим строком випробування на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки не змінювати місця проживання без дозволу відповідних органів, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти в залі суду.
В решті вирок залишити без змін.